YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9426
KARAR NO : 2014/7177
KARAR TARİHİ : 14.04.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin 07.10.2008 tarih 2347/2008 sayılı sipariş teyit yazısına istinaden konteynerlerle 31.10.2008 tarih ve 3603/08 sayılı fatura muhtevası viskoz elyafları davalıya sevk ettiğini, malların 05.12.2008 tarihinde … Limanına geldiğini, davalının 13.12.2008 tarihli e-mail mesajı ile finansal imkansızlıklar nedeniyle malları alamayacağını, 23.12.2008 tarihli yazısı ile sipariş konusu malların birim fiyatı her ne kadar 1.65 Euro/kg ise de, piyasada meydana gelen olumsuz ekonomik gelişmeler nedeniyle malların birim fiyatının 1.15 Euro/kg olarak değiştirilmesinin istendiğini, 02.01.2009 tarihli ihtarnamede ise malların kabul edilmemesinin nedeninin geç yükleme olduğunun bildirildiğini, anlaşılacağı üzere davalının kötüniyetli olduğunu, gecikmenin söz konusu olmadığını, müvekkilince 12.01.2009 tarihli ihtarla malın gümrükten derhal çekilerek bedelinin ödenmesi aksi halde bedelin, doğmuş doğacak ardiye, demoraj, gümrük masrafları, malın üçüncü şahsa satılması halinde doğabilecek fiyat farkı, faiz, masraf vs. isteneceğinin davalıya bildirildiğini, davalı, malın bedelini ödemediği, malı gümrükten çekmediği için malların 3. şahıs … A.Ş.’ye satıldığını, 60.936,87 Euro fiyat farkı ile 4.576 USD demoraj 4.475 USD ardiye ücretinin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek bu miktarların ihtarname tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış 1 yıllık vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sipariş teyidinden sonra yüklemeyi geciktirdiği için müvekkilinden herhangi bir yükleme onayı almadığını, bu arada piyasada elyaf viskoz fiyatlarında yüksek düşüşler olduğunu, mal geldiğinde bankaca akreditif geri çekildiği için müvekkilince malın kabul edilmediğini, alım-satım akdinin davacının ihmali ve edimini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle tamamlanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde taraflar arasındaki temel ilişkiyi oluşturan teyit edilmiş sipariş mektubu ile kurulmuş olan satış sözleşmesinde yükleme tarihinin Ekim ayının ikinci yarısı başlayacağı ve Ekim ayının sonunda tamamlanacağının kararlaştırıldığı, malların 31.10.2008’den 03.11.2008 tarihine kadar … Limanı’ nda gemiye yüklenmek üzere beklediği, üç günlük gecikmenin uygulama ve deniz taşımacılığının özelliği gereği makul olduğu, 05.12.2008 tarihinde malın … Limanı’na geldiği davalının satış bedelini ödeme ve satılan devralma yükümlülüğünü ifa etmemek suretiyle temerrüde düştüğü davacı satıcının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.