YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9419
KARAR NO : 2013/13590
KARAR TARİHİ : 11.09.2013
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Kömür Ltd. Şti’nden alacağı kömürlere karşılık teminat olarak 4 adet muhtelif keşide tarihli ve bedelli çek verdiğini, davalının kömürleri teslim etmediği gibi çekleri de diğer davalıya ciro ettiğini ileri sürerek çeklerden dolayı davalılara borçlu olunmadığına çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, diğer davalılar davacının 30.03.2010 tarihli dahili dava dilekçeleri ile davaya dahil edilmiştir.
Davalı … Kömür Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti., davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı … Bank A.Ş vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, lehtara karşı ileri sürülebilecek iddiaların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş vekili, davacının dahili dava yoluyla kendilerini taraf haline getirmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş vekili, davaya konu çeklerden 25.12.2009 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli olanının davalılardan lehtar … Kömür Ltd. Şti.’ne kullandırılan krediye karşılık temlik cirosu ile müvekkilinin eline geçtiğini, müvekkillerinin meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının defterlerinde davalılardan lehtar … Kömür San. ve Tic. Ltd. Şti’ne verdiği çeklere karşılık kömürleri almadığı çeklerin bedelsiz olduğu, bu durumda davacının çeklerden dolayı borçlu olmadığının anlaşıldığı ancak çeklerin iptalini isteyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının muhtelif keşide tarihli ve bedelli 4 adet çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının çeklerin iptaline ilişkin takibinin reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükümde dahili davalı olarak gösterilen ve hükmü temyiz eden … A.Ş davanın tarafı olmayıp aleyhine hüküm de kurulmamış olduğundan tek başına hükmü temyiz yeteneği bulunmadığı için temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.