YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9382
KARAR NO : 2014/6735
KARAR TARİHİ : 09.04.2014
MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2012/99-2013/59
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. T.. Ç.. ile davalılar vek. Av … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalı tarafından başlatılan takibe konu borcun bulunmadığından takip dosyasına konu edildiği şekli ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu intifa akdinin taraflar arasında kurulduğundan bu sözleşmedeki hak ve borçların taraflara ait olduğu, resmi senette “iş bu taşınmaz malın intifa hakkına 18.09.2015 tarihine kadar müddetle 538,000 TL bedel karşılığında Petrol Ofisi Anonim Şirketine kullandırdığını” şeklinde düzenleme bulunduğu, resmi senetteki tarafların iradelerinden anlaşıldığı üzere intifa bedelinin taşınmazın kullanımı karşılığı öngörüldüğü ve teminat niteliğinde bulunmadığı, davacının davalılara resmi senede göre intifa bedeli borcu olduğu ve borcun halen ödenmediği, davalıların teklif edilen yemini eda ettikleri yargılama sırasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulduğu ve davanın alacaklı lehine sonuçlandığından İİK. 72/5. maddesi gereğince davalılar yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine, takip konusu asıl alacağın %20’si oranında (107,600 TL) tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı yan Pamukova İcra Müdürlüğü’nün 2012/142 Esas sayılı dosyasında 08.02.2012 tarihinde takip yapmış olup, davacı yan 08.03.2012 tarihinde iş bu menfi tespit davasını açmıştır. Davanın açılmasından sonra 12.03.2012 tarihinde davacı yanın ihtiyati tedbir kararı alması üzerine takip durmuştur. Davacı yan aynı zamanda 08.03.2012 tarihinde Pamukova İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/8 Esas sayılı dosyasında şikayet yoluyla dava açmış, bu mahkemece verilen 10.04.2012 tarihli karar ile ödeme emri tebliğ tarihinin 07.03.2012 olduğuna karar verilmiş ve ihtiyati tedbir yoluyla durdurulan takip, anılan karar ile takibe itirazın süresinde yapılmış sayılması nedeniyle itiraz üzerine durmuştur. Bu durumda, davalı yararına İİK 72/5. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi şartlarının oluşmadığı gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde davacı yanın tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.