YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9134
KARAR NO : 2014/6754
KARAR TARİHİ : 09.04.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2009/1134-2012/324
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av….. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; kardeş olan tarafların 5 adet aracın devri konusunda harici sözleşme imzaladıklarını davalının sözleşme ile birlikte teminat senedi de verdiğini, davalının araçların devrini vermediğini belirterek araç bedeli olarak değer biçilen 300,000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan, dava dilekçesi ekinde sunduğu 29.12.2008 tarihli satış sözleşmesi başlıklı, “ Aşağıda plakaları yazılı 5 araç T.. Sondaj Mühendislik Tic. Ltd. Şti.’ne satılmıştır. Alacak verecek yoktur. Tarafımızdan temiz kağıtları (SSK, vergi, haciz kaldırma yazısı) alındıkta sonra araçlar T.. Sondaj Mühendislik Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edilecektir. 34 …, 34 …, 34 …, 34 …, 34….” ibareli sözleşmede belirtilen araçların davalı yanca verilmediğini, araçların bedeli olarak belirlenen 300.000 TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemenin trafik siciline tescilli araçların harici satışlarının geçersiz olacağı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, davacı vekili yargılama sırasında verdiği 08.05.2012 tarihli dilekçesinde bu araç satım sözleşmesinin esasını teşkil eden taksim sözleşmesine göre paylaşılan tarlaların tapusunun davalı yanca alındığını, diğer menkul malların da aynı anda davalıya teslim edildiğini bildirmiş olup davacı yan dosya içerisine borçlusu davalı olan 300.000 TL. bedelli 29.12.2008 tanzim tarihli, arkasında sözleşmede yazılı araç plakaları yazılarak “plakaların devri teslim edildiğinde senet geçersiz” yazısı bulunan bonoyu ibraz etmiştir.
Davalı yan sözleşmede kayıtlı 5 araçtan 3 aracı teslime hazır olduğunu, diğer 2 aracın ise kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, trafik tesciline kayıtlı araçların resmi satışının yapılması gerektiği gözetilerek harici satışların geçersiz olduğu kabul edilip, bu sözleşme gereğince davacının davalıya vermiş olduğu menkul ve gayrımenkul bir mal, ödemiş olduğu bir bedel var ise bunu tespit edip, bu bedel üzerinden herkesin aldığını iade etmesine karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.