YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8844
KARAR NO : 2013/11931
KARAR TARİHİ : 26.06.2013
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin lehdar bulunduğu ve davalı yanca keşide olunan 10.000,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çek üzerindeki keşidecinin dava dışı A..l Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. olup anılan şirket yetkilisi tarafından verilen vekaletname gereğince müvekkilinin çeki imzaladığını, şahsi sorumluluğu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya ibraz olunan 05.03.2003 tarihli genel vekaletname kapsamında dava dışı F..A..l’ın kendi adına asaleten, A..l İnşaat ve ve Sanayi Ltd. Şti. adına münferiden şirket müdürü sıfatıyla davalı A.. A..’ı genel vekil tayin ettiği ve bu vekaletnamenin davaya konu çeki keşide etme yetkisini de içerdiğinin saptanmış olup dava dışı şirketin temsilcisi sıfatıyla çeki imzalayan davalıya şirketin borcu nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip konusu F..Bank A.Ş Malatya Şubesi muhatap bankası bulunan 30.10.2010 tarihli 10.000 TL bedelli çekin keşidecisi Arısal Tekstil San. ve Tic. Şti., lehdarı ise davacı C.. A.Ş.’dir.
Dosyaya sunulan 22.11.1996 ve 05.03.2003 tarihli vekaletnamelerde davalıyı vekil olarak tayin eden A..l İnşaat Ltd. Şti.’dir. Bu durumda mahkemece öncelikle çekde keşideci görülen A..Tekstil Ltd. Şti. adı altında bir şirketin var olup olmadığı araştırılıp bu şirketle diğer A.. İnşaat Ltd. Şti.’nin bağlantıları üzerinde durularak, davalı A.. A..’ın her iki şirketin de yetkili temsilcisi olup olmadığı, keza çek keşidecisi A.. Tekstil Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcisi bulunup bulunmadığı veya davalıya bu şirket tarafından kambiyo senedi düzenleme yetkisini veren bir vekaletname olup olmadığı hususları araştırılmak suretiyle neticesinde eğer böyle bir yetki veya vekalet var ise takip konusu çekin borçlusunun A..Tekstil Ltd. Şti. olduğu gözetilerek aksi halde ise davalının şahsen sorumlu olacağı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.