YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8733
KARAR NO : 2014/4820
KARAR TARİHİ : 13.03.2014

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2009/281-2013/16

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Hatay 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2267 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak faturalara konu emtiaların bir kısmının müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilen kısmının ise bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre takibe dayanak faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 230/4. maddesine uygun tanzim edilmediği, bu sebeple faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması fatura bedellerinin kesin bir bedel olarak kabul edilmesi sonucunu doğurmadığı, faturalara konu emtia bedellerinin tespiti için yapılan 2. ve 3. bilirkişi raporlarının soyut değerlendirmeler içermesi nedeniyle hükme esas alınmadığı, 1. bilirkişi raporunun ise dosya içeriğine uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Hatay 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2267 Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın (asıl) alacağın 4.342,21 TL’lik kısmı için iptali ile, takibin alacağın 4.342,21 TL’lik kısmı için devamına, asıl alacak olan 4.342,21 TL’ye icra takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, takibe dayanak faturalara konu emtiaların bir kısmının müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilen kısmının ise bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Takibe dayanak faturaların usulüne uygun tutulmayan taraf defterlerinde kayıtlı olduğu yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Takibe dayanak faturaların davalı yan ticari defterinde kayıtlı olması, faturalara konu emtianın davalı yana teslim edildiğinin kabulünü gerektirir. Davalı yanca bu hususun aksinin usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. Mahkemece faturalara ait olduğu iddia edilen sevk irsaliyelerindeki değerin tespiti suretiyle bu husus ispat edilemez. Zira alınan 2. ve 3. bilirkişi raporlarında faturaların sevk irsaliyeleriyle uyumlu olduğu bildirilmişken, ilk bilirkişi raporunda ise sevk irsaliyelerine konu emtianın değerinin 24.357,21 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılması doğru olmadığı gibi, 2. ve 3. bilirkişi raporları alındıktan sonra itiraza uğrayan ilk rapora dönülerek karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.