YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8675
KARAR NO : 2014/6508
KARAR TARİHİ : 03.04.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2010/323-2012/1252
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. K.. A.. gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı A… Turuncu… Ltd. Şti. arasında bir taahhüt imzalandığını, bu taahhüt neticesinde adı geçen davalıya başlangıçta malzeme alımı için iki adet çekin keşide edildiğini, bu iş ilişkisinden önce müvekkili ile davalı şirket yetkilisi F.. Y.. arasındaki güven nedeniyle müvekkilinin bir çek verdiğini yine bu kişinin 2009 yılında müvekkilinin nakit ihtiyacını karşılayacağını söyleyerek diğer çeki aldığını, ancak taahhüt edilen işlerin yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığını, öte yandan davalıların birlikte hareket ederek müvekkilince ileri sürülebilecek şahsi def’ileri bertaraf etmek için çeklerin davalı T.. E..’ye ciro edildiğini belirterek müvekkillerinin dava konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. Turizm… Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacının, davacıya ait evin tadilat işleri için 10.300 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin ayrıca davacıya 50.000 TL bedelle inşaat malzemesi sattığını, davacı tarafından da davaya konu çeklerin verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı T.. E.. vekili, müvekkilinin diğer davalıdan olan alacağına karşılık dava konusu çekleri aldığını, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı yanca iddiaların kanıtlanamadığı ve yemin teklif hakkının da kullanılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 72. maddesi hükmü gereğince takip konusu yapılan çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde fotokopileri bulunan çek örneklerinde keşidecinin davacı Ç…… Ltd. Şti. lehdarının davalılardan A….. Ltd. Şti olan 31.07.2009 tarihli 40.000 TL ve 28.08.2009 tarihli 20.000 TL’lik çekler olduğu, bu çeklerin arka yüzünde ilk ciro olarak lehdar davalı şirketin cirosu bulunması gerekirken keşideci davacı şirketin kaşe ve cirosunun bulunduğu, bu cironun altında davalı şirketin kaşe ve cirosu nihayet hamil davalı T.. E..’ nin cirosu ve bankanın ibraz şerhi bulunmaktadır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan dava konusu çeklerde usulüne uygun bir ciro silsilesi olup olmadığı bir başka deyişle ciro silsilesinde kopukluk olup olmadığı üzerinden durulmamış ve karar yerinde de tartışılmamıştır.
Takibin kambiyo senetlerine mahsusu yolla yapıldığı gözetilerek yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.