YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8597
KARAR NO : 2013/12315
KARAR TARİHİ : 01.07.2013
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili şirketin taş ocağında kullanılan tersiyer adlı kırıcı makinenin parçalarından olan dökümden yapılmış paletlerin davalıdan satın alındığını, söz konusu malzemelerin kırılarak iş göremez hale geldiğini, aynı zamanda kırıcı makineye zarar verdiğini, bunun üzerine sulh hukuk mahkemesi kanalıyla tespit yaptırdıklarını, tespit neticesi alınan raporda, paletlerdeki imalat hatası nedeniyle zararın meydana geldiği ve parçalanan paletlerin makinenin arızalanması ile birlikte başkaca malzemelerin zarar görmesine neden olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davalı yanca üzerinde tespit yaptırılan malzemelerin satıma konu malzemeler olmadığını, ayrıca davalının malzemelerin bakımını süresinde yaptırmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu emtiaların keşif sırasında bilirkişi incelemesine sunulmaması nedeniyle ayıplı olup olmadıklarının teknik olarak tespit edilemediği, her ne kadar tespit bilirkişisi raporunda; davaya konu paletlerin imalat hatalı olduğu, hasara hatalı paletlerin kırılmasının sebep olduğu belirtilmiş ise de; davalı tarafça tespit bilirkişisi raporlarına itiraz edilerek yapılan tespitlerin kabul edilmediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna davacı vekilince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının itirazlarının da değerlendirileceği şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.