YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8386
KARAR NO : 2013/11394
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 07/09/2004 tarihli Otogaz LPG Bayi Sözleşmesi ile davalının davacının LPG otogaz bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesi gereğince sözleşmenin 07/09/2009 tarihinde sona ereceğini,Ek Protokol gereği davalının davacıdan aylık 20 ton LPG almayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşme süresi dolmadan akde aykırı davranarak 15/09/2008 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak bayiliği sona erdirdiğini, davalının LPG alımını fiilen durdurduğu Ekim 2008 ayından 07/09/2009 tarihine kadar geçeçek 11 aylık sürede eksik aldığı miktarın % 20 sini cezai şart olarak ödemesi gerektiğini, cezai şartın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu cezai şart miktarının tahsil edilen teminat mektubu bedeli mahsup edildiğinde KDV dahil 66.562,20 TL olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL’nin temerrüt tarihi olan 03/01/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 66.520,20 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlanan ve sadece davacının menfaatlerini gözeten sözleşmenin 2002/2 sayılı Rekabet Kurumu Tebliği gereğince grup muafiyeti kapsamı dışında olduğunu,4054 sayılı kanunun 4.maddesinde belirtilen yasaklara aykırı hükümler bulundurduğundan dolayı aynı yasanın 56.maddesi ve BK 19.maddesi hükümleri gereği sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının belirttiği ton fiyatlarına itiraz ettiğini, davalının iktisadi mahvına sebep olacak derecede fahiş olan cezai şartın indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, sözleşme eki protokol gereğince fesih tarihinden sözleşmenin sona ermesine kadar geçen süre için hesaplanan cezai şartın davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davacının nakde çevirdiği teminat mektubu bedeli mahsup edilerek belirlenen cezai şartın davalının ekonomik durumuna göre mahfına sebep olmayacağı, her ne kadar temerrüt tarihi olarak 03/01/2009 tarihi belirtilmiş ise de ihtarnamedeki 1 günlük sürenin bitiminden itibaren 04/01/2009 tarihinde temerrütün oluştuğu gerekçesiyle davanın
ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 66.562,20 TL cezai şartın temerrüt tarihi olan 04/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek TCMB tarafından belirlenen değişen ve değişecek oranlardaki avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.