YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8374
KARAR NO : 2013/11886
KARAR TARİHİ : 25.06.2013
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının davalı aleyhine yaptığı çeke dayalı icra takibinde 139.495,94 TL ödeme yapıldığını, davalının takipten sonra 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle İcra Mahkemesine şikayet yoluna gittiğini, şikayetin kabul edilerek takibin durdurulduğunu, İcra Müdürlüğü’nün 18/02/2010 tarihi itibariyle dosya borcunu BK 84.maddesini uygulamak suretiyle 50.337,83 TL olarak hesapladığını, taraflar arasındaki ilişkinin TTK 644.maddesi hükümlerine göre mal satışına dayandığını, davacının bakiye alacağını tahsil edemediğini belirterek 50.337,83 TL’nin 18/02/2010 tarhinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep konusu olan davacının çeke dayalı olarak yaptığı icra takibindeki bakiye alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dayalı alacak davası olmadığını, temel ilişki yönünden de zamanaşımına uğramış alacağın talep hakkının ortadan kalktığını, davacının temel ilişkiye dayandığı düşünülse bile ticari ilişkinin uzun süre önce sona erdiğini, tüm borçların icra dosyasına ödendiğini, çek keşidecisi olmayan davalı hamilden çek tazminatı ve komisyonunun talep edilemeyeceğini, ilamsız takipte değişen oranda yasal faiz uygulanması gerektiğini, dosya hesabında değişen oranlarda değil sabit olarak % 27 faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının kendisine ciro edilerek verilen çeke dayanarak yapılan icra takibine ve ayrıca davalı ile arasındaki temel ilişkiye dayandığı, davalının çekteki imzaya ve miktara itiraz etmediği, bu nedenle davalının çekteki miktarı ödemesi gerektiği, çekin takibe konulmasından sonra yapılan ödemelerin öncelikle BK 84 mad göre faiz ve masraflardan mahsup edilmesi gerektiği, davalının en son yaptığı ödeme tarihine göre bakiye 32.132,20 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 32.132,00 TL nin 17/09/2009 tarihinden itibaren kısa dönem ticari kredilere uygulanan reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıdan ciro suretiyle aldığı zamanaşımına uğrayan çeke dayanarak alacak talebinde bulunmuştur. Davacı davalı ile aralarındaki temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunabilir. Temel ilişkinin varlığını davacı tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Makemece davacıya akdi ilişkiyi kanıtlamaya yönelik delilleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.