YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8272
KARAR NO : 2013/10802
KARAR TARİHİ : 11.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının 06/10/2008 tarihinde elindeki dövizi TL’ye çevirerek 83.000 TL’ye davalıdan kepçe satın aldığını,kepçenin fiilen davacıya teslim edildiğini, sözlü anlaşmaya göre kaydı başkasının üzerinde bulunan kepçenin noter satışının kayıt malikinden davacının üzerine alınması işleminin 10 gün içinde davalı tarafından yapılacağını, ihtarnameye rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, resmi kaydı üzerine alamayan davacının kepçeyi çalıştırmak için piyasadan iş alamadığını, kazanç kaybına uğradığını, ayrıca döviz bozdurduğu için kur fiyatlarının artması nedeniyle zarar ettiğini belirterek sözleşmenin davalının temerrüdü nedeniyle feshi ile satış bedelinin tahsiline, davacının uğradığı zarar nedeniyle 10.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kepçenin …’a ait olduğunu, mülkiyeti davalıya ait olmadığından satım akdinin geçerli olmadığını, davacının döviz bozdurması nedeniyle zarara uğradığı iddiasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, 06/10/2008 tarihli belgedeki imzanın davalıya ait olduğu, taraflar arasında satım sözleşmesinin bulunduğu, davacının davalıya 83.000 TL ödediği, ihtara rağmen iş makinasının tesliminin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, 83.000 TL’nin 02/01/2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, tazminat talebi yönünden iddia ispat edilemediğinden bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.