YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8241
KARAR NO : 2014/5746
KARAR TARİHİ : 25.03.2014
MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/493-2013/90
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. S.. E.. ile davalı vek. Av. B.. B.. ve İhbar olunanlardan Z.. Y.. gelmiş, diğer ihbar olunan taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan ihbar olunan (Z.. Y..) ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığını, faturaların fiktif olarak düzenlendiğini, malların teslim alınmadığını, davacı ile dava dışı U.. arasındaki sözleşmenin ibra yoluyla sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava dışı U.. şirketinin eski kiracısı olduğu, takip konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ancak davacı şirketin kiraya veren U.. şirketi ile 03.06.2011 tarihli fesih protokolü imzalayarak ibralaştığı, bu nedenle davacının alacaklı olmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine, takibin kötüniyetle yapılmamış olmasından dolayı davalının tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Somut olayda takip ve dava konusu iki adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, 3.6.2011 tarihli fesih protokolünde yer alan “sözleşmeden kaynaklanan mali, ayni dekorasyon ve demirbaş gibi haklardan taraflar tamamen feragat etmişlerdir.” ifadesi nedeniyle davalının taraflar arasındaki birbirine uygun ticari defter kayıtlarının aksini ispat ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki söz konusu 3.6.2011 tarihli protokolün bir tarafı davacı olmasına rağmen, diğer tarafı davalı olmayıp, dava dışı 3. kişi konumunda olan U.. şirketidir. Öte yandan davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ilgili belgelerini de ibraz ederek takip ve dava konusu faturaların içeriğindeki mallar ile 3.6.2011 tarihli protokolde feragat edilen demirbaşların farklı olduğunu belirtmiştir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden usulüne uygun tutulmayan ve aleyhe delil niteliği taşıyan davalı defterindeki kaydın aksinin ispat edildiğinin kabulü suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.