YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8141
KARAR NO : 2013/11964
KARAR TARİHİ : 26.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında konaklama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme süresi sona ermesine rağmen müvekkilinin işlettiği oteli boşaltmadığını, konaklama bedelinin ödenmediğini, davalı çalışanlarının otele zarar verdiğini, konaklanılan süredeki elektrik ve su bedelini ödemediklerini belirterek toplam 138.736,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu sözleşmeyi davalı adına imzalayan …’ın davalı çalışanı olmadığı, sözleşme tarihinde … Ero Tur. İnş. A.Ş.’de çalıştığı, sözleşme tarihinde davalının çift imza ile temsil ve ilzam edildiği, sözleşmenin davalıyı bağlamadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın deliller tartışılarak esastan reddedilmesi nedeniyle nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.