YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8060
KARAR NO : 2013/10685
KARAR TARİHİ : 10.06.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların sahtecilikle unsurlarını tamamladıkları 11.06.2009 tanzim tarihli ve 2.500 TL’lik bonoya dayalı olarak müvekkil kooperatif aleyhinde icra takibi yaptıklarını, müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığını, müvekkil kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalılar … ve …’nun görevde oldukları tarihe göre tanzim edilmiş gibi gösterilen bonoları düzenleyip, birlikte hareket ettikleri diğer davalı … aracılığıyla icra takibine konu ettiklerini belirterek, müvekkili kooperatifin dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline ve % 40’tan az olmmak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; açılan davanın borcun sahtelik iddiası ile ilgili değil, borcun olmadığına ilişkin bir menfi tespit davası olduğunu, davanın haksız olduğunu ve kötüniyetli açıldığını belirterek, davanın reddine ve % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davalılar … ve …’nun dava konusu bononun tanzim tarihi itibari ile kooperatif adına bono düzenleme yetkisine sahip oldukları, icra takibine lehtar yönünden herhangi bir itirazda bulunmadığından takibe konu bononun hukuken geçerli nitelikte olduğu, davacının senetten dolayı borcun bulunmadığı hususunu yazılı olarak ispat edememesi nedeniyle davacı tarafça yemin teklifinde bulunulduğu, alacaklı davalı …’un yemininde inşaat malzemeleri satışı işiyle uğraştığını, davacı kooperatifin kendisinden kireç aldığını, bononun buna ilişkin olarak düzenlendiğini bildirerek yemin ettiği, yemin nedeniyle davacının bu davalı yönünden açtığı davanın reddi gerektiği, diğer davalılar yönünden, kooperatife yönelik herhangi bir alacak talepleri bulunmadığından sadece kooperatif temsilcileri olarak bonoyu imzalamalarının menfi tespit davasında davalı sıfatına haiz olmaları için yeterli olmadığı, bu yöndeki talebin husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle ; davacının … aleyhine açtığı davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve İcra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.