YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8023
KARAR NO : 2013/11344
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imalanan 20.05.2008 tarihli protokol uyarınca davalının hazır tasarım şeklinde göndereceği 12 adet ilanının dergide yayınlanması konusunda anlaştıklarını, davalının uyarılara rağmen ilanlarını hazırlayıp göndermemesi üzerine müvekkilinin 29.07.2009 tarihli yazısı ile davacıya ilanlarını göndermesini ihtar ettiğini, yine de ilanların gönderilmediğini, buna rağmen müvekkilinin davalı şirket reklamlarını dergide yayınladığını ve bedelini fatura ederek davalıya gönderdiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/19762 E. sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak davalının takibe haksız olarak borcu olmadığını beyanla itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini lalep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bir yıllık hakdüşürücü süre dolduğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında onaylanma şartına bağlı olarak düzenlenmiş olan 04/03/2008 tarihli fuar katılım sözleşmesinin yürürlüğe girmediğini, işbu ilan yayını sözleşmesinin de o sözleşmenin fer’i niteliğinde olup yürürlük kazanmadığını, zaten halihazırda da davacı tarafından müvekkiline ilan hizmetinin verilmemiş olduğunu, buna rağmen kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine fatura düzenlenerek icra takibine gırişildığini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının aralarındaki protokole dayanarak ilan bedeli içerikli 6 137.98- TL tutarında faturayı düzenlediği ve defter kayıtlarına işlediği, davacının davalının ilanlarını yayınlamış olduğu, sözkonusu faturanın davalının işyerine tebliğ edildiği ve faturaya itiraz edildiğine dair bir kayıl bulunmadığı, bu nedenle verilen hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedeli olan 6.137.98-İLnin davacı alacağı olarak kabulünün gerekliği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak likit olduğundan % 40′ ı olan 2.455.19-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren “%9′ u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmasına karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.