YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7937
KARAR NO : 2013/11375
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı … Bankası ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu olduğunu, davacının alacağı faiz ve sair bütün fer’i hakları ve teminatları ile bankadan temlik aldığını, temlik aldığı alacak için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının temlik aldığı alacağı asıl borçludan tahsil edemediği takdirde sözleşmede adi kefil olan davalıya başvurabileceğini, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu miktarın belirtilmediğini, davacı ile sözleşmenin asıl borçlusu ve diğer kefilleri arasında akrabalık ilişkisi nedeniyle muvazaa olduğunu, temlik sözleşmesinde davalının ismi bulunmadığından davalının zımni olarak ibra edildiğini, temlik sözleşmesinin davalıya tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava dışı Halkbankası’nın kredi borçluları aleyhine Kadirli İcra Müdürlüğü’nün 2009/1081 sayılı icra takibini yaptığı, davacının … Bankası’nın genel kredi sözlemesinden kaynaklanan ve dava dışı …, …’den olan alacağını temlik aldığı, temlik aldığı alacağa karşılık ipotek borçlusu davalı aleyhine dava konusu Kadirli İcra Müdürlüğü’nün 2011/1401 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, bilirkişi raporuna göre dayanak icra takip dosyasında davalının davacıya 19.139,92 TL asıl alacak, 33.375,83TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.515,75 TL borçlu olduğu, buna karşılık temlike konu Kadirli İcra Müdürlüğü’nün 2009/1081 esas sayılı dosyasında ise 2.998,76 TL’nin takip tarihinden önce, 42.377,15 TL’nin takip tarihinden sonra olmak üzere dava tarihi itibariyle toplam 45.375,91 TL’nin davacı tarafından tahsil edildiği, davacının davalıya olan bakiye alacağının 7.139,84 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 7.139,84 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip tarihine kadar yapılan ödemeler yönünden davacı alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetli ise de davalı cevap süresi içinde tazminat talebinde bulunmadığından ve 6100 sayılı HMK’nın 141/son maddesi gereğince davalının tazminat talebine davacının açık muvafakatı olmamasına göre davalı vekilini yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.