YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7860
KARAR NO : 2014/5318
KARAR TARİHİ : 19.03.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılar vek. Av. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Kollektif Şirketi arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı gereğince 18.09.2010 tarihinden sonraki süre bakımından geçersiz hale geldiğini, sabit yatırım bedelinin kalan süreye karşılık gelen kısmı için 25.765,15 TL’nin iadesinin gerektiğini belirterek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı Bülbüloğlu Kollektif Şirketi arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği, dava konusu sabit yatırımların yapıldığı taşınmazın malikinin ise diğer davalı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalı bayinin dava konusu sabit yatırımları kullanmadığı, talep edilen sabit yatırım bedellerinin genelde alt yapı betonlama gibi işçilik ağırlıklı birimlerden oluştuğu, davalı bayi başka bir firmanın bayiliğini yapmakta ise de, farklı bir marka olması nedeniyle yeni ve farklı sabit yatırımlar yapıldığının bilirkişi raporundan anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın yapılan sabit yatırım bedellerinden, sözleşmenin süresinden önce sona ermesiyle kalan süreye tekabül eden kısmının tahsili istemine ilişkin olup, davacı yanın yapmış olduğu sabit yatırım bedellerini, davalı yanın bu yatırımları kullanması bir başka deyişle bunları kullanarak ticaretine devam etmesi halinde talep etme hakkına sahip olmasına, somut olayda mahkemenin bu yönde inceleme yaptırarak, alınan 11.09.2012 tarihli bilirkişi raporu ile davalının davacı tarafından yapıldığı iddia edilen sabit yatırımları kullanmadığının belirlenmesine, açıklanan bu rapor gözetilerek davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.