YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7803
KARAR NO : 2013/11100
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıdan 18/09/2010 ve 10/09/2010 tarihli 2 ayrı faturadan dolayı bakiye 13.241,00 TL alacakları olduğunu, alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında davacı tarafın davalı şirkete borçlarının olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine icra takibine giriştiklerini, asıl alacaklı tarafın kendileri olduğunu, davacı tarafa bir borçlarının olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise takas mahsup talepleri bulunduğunu, açtıkları davanın bekletici mesele sayılmasını bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı şirketin davalı adına akaryakıt satışından dolayı faturalar düzenlediği, takibe dayanak faturaların davalı şirketin de defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 13.220,00 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalı taraf alacaklı görünse de, kendi alacaklarının tahsili için İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bu alacağın davaya konu edildiği, bu nedenle davalı tarafın takas ve mahsup talebinin değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/28133 esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin asıl alacak 13.220,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-) Davacının dava değerini 13.241,00 TL göstermek sureti ile itirazın iptali davası ikame ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, takibin asıl alacak 13.220,00 TL üzerinden devamına karar verildiği, bu hali ile davada reddedilen miktarın 21,00 TL olduğu, 2013 yılı AAÜT m. 12/2 uyarınca davalı yararına 21,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken 3,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin atfı uyarınca 1086 Sayılı HUMK’ un 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yeralan “reddolunan dava yönünden davalı lehine takdir edilen 3 TL vekalet ücreti” şeklindeki rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “reddolunan dava yönünden davalı lehine takdir edilen 21,00 TL vekalet ücreti” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.