YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7693
KARAR NO : 2013/10724
KARAR TARİHİ : 10.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın motor ve şasi numarasının sahte olduğunun ve hırsızlık malı olduğunun ortaya çıktığını ve araca mahkeme kararıyla el konulduğunu, davalının bu şekilde müvekkilini kandırdığını belirterek aracın zapt edilme tarihindeki rayiç bedeli 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıyı kandırmasının söz konusu olmadığını, aracın 3.şahıslardan satın alındıktan sonra araçla ilgili olumsuz bir durumla karşılaşılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının aracı satın alırken motor ve şasi nosu sahte olarak değiştirilmiş haliyle satın aldığı, bu sahteliklerin kriminal inceleme raporuna göre aracı kontrol etmekle görevli kişilerce dahi fark edilemeyeceği cihetiyle iğfal kabiliyetine haiz olduğu, nitekim davalı tarafından aracın 2 yıla yakın süre kullanıldığı, bu süreçte kazaya karışan araçla ilgili davalının kasko bedelini dahi aldığı, dolayısıyla çalıntı olduğu sabit olmakla birlikte davalının aracın bu niteliğini bilerek davacıya sattığına dair inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle davalının, davacının uğradığı zarardan sorumlu olmasını gerektirir uygun illiyet bağının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait … plakalı aracı 29.05.2008 tarihli sözleşme ile satın aldığını, bedelini ödediğini, yaklaşık 15 ay sonra hırsızlık şüphesi ile 28.08.2009 tarihinde sulh ceza mahkemesi kararıyla araca el konularak müvekkilinden alındığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 192.maddesine göre satılanın tamamen zaptolunması helinde satım münfesih olur. Alıcı satıcıya karşı anılan hükümde 4 bent halinde belirtilen talepleri ileri sürebilir. Satıcı ayrıca 192. maddenin 2 fıkrası uyarınca diğer zararlarını da talep edebilir. Ancak bu durumda satıcı kendisine hiçbir kusur yükletilemeyeceğini ispat ederek diğer zararları ödemekten kurtulabilir. Davacı alıcı davasında aracın rayiç değeri olan 50.000,00 TL’yi talep etmiştir. Mahkemece 818 sayılı BK’nın 192.maddesinin 1 fıkrasının 1. bendi uyarınca satış bedelini talep etmekte haklı olduğu gözetilerek talebin miktar yönünden yerinde olup olmadığı değerlendirilip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.