YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7674
KARAR NO : 2013/10403
KARAR TARİHİ : 05.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilince takip konusu borcun muhtelif tarihlerde ödeme yapılarak davalıdan karşılığında belge alındığını, son olarak icra takip dosyasına mahsuben davalıya 7.300 TL.nakden ödenip karşılığında daha önce elden alınan ve ödenen paralar dahil olmak üzere borcun ödendiğine dair 29.04.2010 tarihli belge alındığını, müvekkilinin borcu bitmiş olmasına rağmen müvekkili adına kayıtlı araç üzerine haciz konulduğunu, müvekkili …’in taahhüdü ihlalden ceza alması sonucu takip dosyasına ihtirazi kayıt ile 9305,00 TL.ödendiğini ileri sürerek müvekkillerinin 9.305,00 TL.borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın davalıdan istirdatına, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar vekilinin aynı iddia ve taleplerle İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinde borcun itfa edilmiş olduğu gerekçesiyle takibin iptaline yönelik dava açtıklarından derdestlik itirazında bulunmuş, müvekkiline olan borcu karşılığında davacıların 29.04.2010 tarihinde gelip 7.300 TL.değerinde et getirdiklerini ve kasap olan müvekkilinin borcun bu şekilde ödenmesini kabul ettiğini, ancak davacılardan …’in müvekkilince yazılıp imzalanan belgeye elle sonradan yazı ile imza arasındaki boşluğa “daha önce ödenen ve elden alınan paralar dahil borç ödenmiştir. İbra olunur” cümlesinin eklendiğini, ancak müvekkiline daha önceden ödenen ya da elden alınan bir para olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumuna göre; davacıların ödeme iddiası olarak belirttikleri “İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2009/16684 esas no’lu takip dosyasına mahsuben …’e 7.300 TL nakden ödenmiştir. Daha önceden ödenen ve elden alınan paralar dahil borç ödenmiştir. İbra olunur.” şeklinde düzenlenen belgenin 3.satırındaki “elden alınan paralar dahil borç ödenmiştir.İbra olunur” ibaresindeki harflerin belgedeki diğer harflerin boyutlarından 3.satırındaki “ Daha önce ödenen ve elden alınan paralar dahil borç ödenmiştir. İbra olunur.” ibaresinin fulaj izinin belgedeki diğer yazılar ile farklı olduğu yine sonraki “ elden alınan paralar dahil borç ödenmiştir. İbra olunur” ibaresindeki harflerin boyutlarının da belgedeki diğer harflerden ufak olduğu ve yazıların aynı el ürünü olduğu, her ne kadar yazı yaşı tespit edilemiyor ise de söz konusu belgede Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği gibi borcun ödendiğine dair ifadenin sonradan ilave edildiği, dolayısıyla davacıların borçlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.