YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7551
KARAR NO : 2013/12134
KARAR TARİHİ : 27.06.2013
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğini, kira borcunun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini ancak 60 günlük yasal süre dolmasına rağmen borcunu ödemediği gibi sözleşme konusu malı da teslim etmediğini iddia ederek sözleşmeye konu malın müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin sözleşme şartlarına uygun olarak ödemelerini yerine getirmekte iken ülke ekonomisinin içinde bulunduğu şartlara paralel olarak davalı şirkette zor duruma girdiğini ve Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesinin 2012/261 esas sayılı dosyasında iflas erteleme kararı verildiğini, finansal kiralama konusu emtianın kiralayan davacıya iade olunması halinde iyileştirme projesinin gerçekleşemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece finansal kiralama konusu emtianın iyileştirme projesinin uygulanması için gerekli bulunduğu, derdest bulunan iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir mahiyetinde takip yasağı kararı verildiği, bu durumda davacı kiralayanın fesih hakkının engellenmiş olduğu, davacı kiralayana fesih hakkı tanınması yönünde bir karar verilmesi halinde de İİK m. 179/b hükmü icabına göre kiralayanın sözleşmeyi feshetmesi halinde, iflasın ertelenmesi süresi içinde takip yapmayacağı gözönünde tutularak erken açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 179/b maddesinde iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş, davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durumda davalı hakkında açılan sözleşmeye konu malın aynen iadesine ilişkin dava görülüp, hüküm kurulabilir. Ancak verilecek hükmün infazı, iflasın ertelenmesinin sonuna kadar yapılamaz.
Somut olayda borçlu davalı hakkında iflasın ertelenmesi davası açılıp, erteleme kararı verildiği anlaşılmaktadır.
İflasın ertelenmesi talebinde bulunulması ve iflasın ertelenmesi kararının verilmesi borçlu davalı hakkında dava açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden mahkemece işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.