YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7166
KARAR NO : 2014/4637
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/02/2013
NUMARASI : 2010/566-2013/57
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılardan G.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. E.. T.. ve davalılar vekili Av. E..K..’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı G.. İnşaat Ltd. Şti’nin 31.03.2010 tarihli 4844 numaralı sipariş formu ile talep ettiği demirleri davalı O..İnşaat Beton Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin faaliyet gösterdiği Tunceli Toki 150 yataklı hastane şantiyesine teslim edildiğini, teslim edilen demir bedeli ve vade farkı hesaplanarak 464.000 TL. çekin G.. İnşaat şirketinden alındığını, bankaya ibrazdan çekteki keşideci imzası uymadığı için işlem yapılamadığını, ihtarname çektiklerini, davalının malların ayıplı olduğunu ileri sürdüğünü, davalılar hakkında çeke ve 10.04.2010 tarihli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine giriştiklerini belirterek, birlikte hareket eden davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı G..İnşaat şirketinin sipariş ettiği demirlerin ayıplı olduğunu çek bedeli içinde, takipte istenen faturanın da dahil olduğunu, davacı taraftan alınan 361 ton 400 kg demir karşılığında 30.04.2010 keşide tarihli 464.000 TL. çekin alışılageldiği şekilde teminat amaçlı olarak imza hanesi boş şekilde davacıya verildiğini, sonradan davacının imzayı tamamladığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, O.. Limited Şirketi’nin kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını çekin müvekkilinde davacı tarafından ciro edildiğini, bunun da davacıdan alacaklı konumunda olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, takip dosyası karşısında davacının davalı O..Beton Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. hakkındaki davacının kıymetli evrak vasfı taşımayan çekteki ciro nedeniyle borçlu olamayacağı gibi, sonradan çeke imza atan K.. A..’ın G.. Ltd Şti’nin yetkilisi olmadığı ve çeke dayalı olarak G.. Ltd Şti’den alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle reddine, davalı G.. İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 18.353,80 TL asıl alacak, 635,59 TL işlemiş faizi olmak üzere, 18.989,39 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %16 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması, kabul edilen miktar üzerinden %40 oranında 7.595,75 TL icra inkar tazminatının davalı G..İnşaat şirketinden alınmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan G.. İnşaat Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı G.. İnşaat Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı G.. İnşaat Limited Şirketi’nin Eski Borçlar Kanunu 101. maddesi hükmü gereğince usulüne uygun temerrüde düşmemiş oldukları gözetilerek icra takibinden itibaren kabul edilen fatura bedeline ilişkin faize hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek takipten öncesi için işlemiş faize de karar verilmiş olması doğru değildir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu takip, 30.04.2010 tarihli 464.000 TL’lik çek ile 10.04.2010 tarihli 121313 numaralı 18.353,80 TL’lik faturaya istinaden yapılmıştır. Davacının dava dilekçesinde satıp teslim ettiğini iddia ettiği malların, 10.09.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı G.. İnşaat Limited Şirketi defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle, davalı G.. İnşaat Limited Şirketi defterlerinde kayıtlı tutardaki malın, davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Ne var ki, itirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olduğundan, takip dayanağı çek ve fatura bakımından inceleme yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Ancak davalı G.. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin çekteki keşideci imzasını inkar etmiş olması karşısında, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan veya Adli Tıp Kurumu’ndan bir rapor alınıp, takip konusu çek yönünden bu rapordan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Gülgün İnş. Ltd. Şirketi vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı G.. İnş. Ltd. Şti. yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ile davalı G.. Ltd. Şti.’nin yararına takdir edilen 1.100’er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.