YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6852
KARAR NO : 2013/11067
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, faturaya konu alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili ve babası …’in birlikte … adı altında faaliyet gösterdiklerini, davacı şirket adına …’na verilen senetler karşılığında mal alındığını ancak davacının fatura kesmemesi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığına ihbar yapıldığını bunun üzerine davacının fatura düzenlediğini, davacının bedelini aldıktan sonra kesmek zorunda kaldığı fatura bedelini ikinci defa haksız olarak tahsil etmek istediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ile dava dışı …’in … ismi ile faaliyette bulundukları, davacının, …’e Şubat 2011 tarihinde 12.500 TL bedelinde sandalyeler sattığı ancak buna karşılık fatura düzenlemediği, …’in davacının da kabul ettiği Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2011/6669 esas sayılı dosyasına konu bono bedellerini dosyaya ibraz edilen makbuzlarla ödediği, ayrıca banka dekontu ile 7.600 TL daha ödediği, şikayet üzerine davacının …’e sattığı koltuk ve sandalyeler için … adıyla bu kez … adına fatura kestiği ve icra takibine koyduğu, davacı ve davalı defterlerine göre taraflar arasında bu faturadan başka hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, satın alınan mal bedelinin ödendiği, sonradan düzenlenen fatura ile ikinci kez icra takibi ile bu kez davalı adına takip yapıldığı, davacının takibinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 5.003,20 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satılan mal bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı vekili, senetler karşılığında mal alındığını ve mal bedelinin ödendiğini savunmuştur.
Dava ve talep konusu fatura taraf defterlerine kayıtlı olup, faturaya konu malın teslimi hususunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Fatura bedelini ödediğini savunan davalı borçlu, ödeme iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davalının ödemeye ilişkin sunduğu tahsilat makbuzlarında borçlu … adı yer almaktadır. Bu durumda belirtilen hususlar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,.13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.