YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6808
KARAR NO : 2014/4267
KARAR TARİHİ : 04.03.2014

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2008/684-2012/454

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı ve davalılardan T.. B.. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. F.. A.. ile davalılardan T.. B.. vek. Av. D..Ç..gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar C.. Ş.. ve Kontaş adi ortaklığı arasında yapılan harici satış sözleşmesi uyarınca 430.000 TL’nin ödendiğini, ancak işyerinin teslim edilmemesi nedeniyle davalı adi ortakların sebepsiz zenginleştiklerini, ayrıca taşınmazın değerinini arttığını, bakiye satış bedelinin karşılığı olarak verilen 34 adet 5.000 TL’lik bonoların bedelsiz kaldığını belirterek 430.000 TL’nin fiili ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, 34 adet bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölümün 25.05.2008 tarihindeki rayiç değerinin belirlenerek değer artışının davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar C.. İnş Taah ve Turizm Ltd Şirketleri ve K.. İnş. Ltd. Şti. vekili, KDV borcunun ödenmesinin talep edilmesine rağmen davacıların tapunun alınmasından sonra KDV’yi ödeyeceklerini beyan ettiklerini, 28.09.2007 ile 23.03.2008 tarihleri arasındaki 7 adet bononun vadesinin gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, sözleşmenin 5.1.9. maddesine göre sözleşmenin feshedildiğini, senet bedellerine karşılık olarak aylık 3.500 USD’ye bağımsız bölümün kiralanacağına dair müvekkillerinin bir taahhüdünün bulunmadığını, müvekkillerinin işyerinin 3.500 USD’ye kiraya verileceğine dair taahhütte bulunduklarını verilen taahhüde göre işyerinin kiralandığını, ancak bedellerinin tahsil edilemediğini, müvekkillerinin bütün taahhütlerini yerine getirdiğini, edimlerin ifa edilmiş olması nedeniyle şekle aykırılığın ileri sürülmesinin MK’nun 2. maddesine aykırı olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı TOKİ vekili, müvekkilinin satış işleminin tarafı olmadığını, yüklenici ortaklık ile TOKİ arasındaki sözleşmenin m.5.1 hükmünün açık olduğunu, kaldı ki satış işleminden müvekkilinin haberdar edilmediğini, satış sözleşmesinde müvekkilinin garantisinin bulunmadığını teslimin süresinde yapıldığını, işyerinin aylık 3.500 USD bedelle kiraya verileceğine dair taahhüdün müvekkili tarafından verilmediğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, şekle aykırılık iddiasıyla sözleşmenin geçersiz olduğuna dair davacı iddiasının MK’nun 2. maddesine aykırı olması nedeniyle yerinde olmadığı, sözleşmenin geçerli olduğu sözleşmesin eki olan taahhütnamede bonoya bağlanan bakiye borçlarının kira bedelleri ile ödeneceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, TOKİ avansları üzerine idarenin uygun görmediği tarzda ve onaylanan projelere göre bağımsız bölümlerin inşa edilmesi ve toplam gelirin paylaşılması, satışların yüklenici adına yapılacağı, satışlarda yüklenici adı ve TOKİ’nin adının birlikte kullanılacağı, yüklenicinin satış tarzı , bedeli ile rakamlar konusunda TOKİ’nin onayını alıp satışlara teklif vereceği, geçici ve tam kabullerinin TOKİ tarafından yapılacağı şeklindeki düzenlemeler nedeniyle TOKİ ile diğer davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, bu nedenle davalılar arasındaki sözleşmede yer alan sorumluluğa ilişkin kaydın davacıyı bağlamayacağı, davacının bakiye satış bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğü, bu nedenle adi ortaklığın sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, ödenen 430.000 TL’nin feshin gerçekleştiği tarihten (11.04.2008) 180 gün sonrasına denk gelen 11.10.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istenebileceği, 34 adet 5.000 TL’lik bononun bedel-siz kaldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 430,000 TL’nin 11.10.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşme uyarınca verilen 34 adet bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davacılar vekili ile davalı TOKİ vekili temyiz etmiştir.
1-Uyuşmazlığın kaynağını oluşturan adi yazılı şekilde yapılmış taşınmaz satışı sözleşmesinin tarafı arsa sahibi TOKİ olmayıp, davacı N..D.. Ç.. ile davalı C.. İnş.Ltd. Şti ve K.. İnş. Ltd. Şti adi ortaklığıdır. Nitekim sözleşmenin tanımlar başlığı altında satıcı olarak sadece K… Group yazılıdır. TBK’nun 237 (BK 213) madde hükmü uyarınca “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” Anılan hüküm bir geçerlilik şartıdır. Dolayısıyla davalı TOKİ’nin tarafı olmadığı, harici şekilde yapılmış geçersiz bir sözleşmeye istinaden sorumlu tutulması olanaklı olmadığından anılan davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle bu davalı hakkında davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Yukarıda açıklanan nedenle harici şekilde yapılmış olan taşınmaz satış sözleşmesi geçersiz olup, emredici nitelikteki kanun hükmüne aykırı şekilde yapılan sözleşmenin şekle aykırılığının ileri sürülmesi MK’nun 2.maddesine göre hakkın kötüye kullanımı olarak nitelendirilemez. Arsa sahibinin TOKİ olmasından dolayı da geçersiz sözleşmenin ifa edilmiş olduğu gerekçesi de yerinde değildir. Bu nedenle yapılan ödemelerin fiili ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davacılara iade edilmesi gerektiğinin de gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı TOKİ vekilinin (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan TOKİ ve davacılar yararına takdir edilen 1.100.’er TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TOKİ’ye, davalılar C.. İnşaat Ltd Şti ve K.. İnş. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, peşin harçlarn istek halinde iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.