YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6308
KARAR NO : 2013/11081
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili asıl ve birleşen davada , müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince davacı lehine davalı tarafça 06.03.2002 tarihi itibariyle 15 yıllık intifa hakkı verildiğini, bu çerçevede intifa hakkı kurulan taşınmaz üzerine çeşitli yatırımlar yapıldığını, ancak Rekabet Kurulu’nun kararı ile dikey anlaşmalara getirilen 5 yıllık sınır nedeniyle 18.09.2010 tarihinde sözleşmenin ve intifa hakkının sona erdiğini,intifa hakkının terkin edildiğini, oysa müvekkilinin davalının istasyonundaki yatırımını sözleşmenin 15 yıl süre ile süreceği kanaati ile yaptığını, sözleşmenin öngörülen süreden önce bitmesi nedeniyle davalı tarafın müvekkili tarafından istasyona yapılan istasyon zemin betonu, bina inşaatı ve diğer ayrılmaz parçaların bedeline ve ödenen intifa hakkı bedeline ilişkin olarak sebepsiz zenginleştiğini belirterek söz konusu yatırım bedeli ile müvekkili tarafından ödenen terkin harcının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetki itirazında bulunmuş, bununla birlikte müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafça talep edilen bazı demirbaşların ve altyapı malzemelerinin davacı tarafa iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça talep edilen sabit yatırım ve istasyon inkişafı içinde sayılan aydınlatma, armatür, koltuk,stand,beton yükseltme, kanopi tadilatı, seramik vb. gibi malzemelerin ve tesisin davacının rekabet ortamında kendi marka değerini korumaya ve arttırmaya yönelik giderler olduğu, davalılara ait istasyonun şirketin kurumsal kimliğinin temsili olduğunu, dolayısıyla sayılan yatırımların yapılmasının zorunluluk arz ettiği, bu nedenle davalıların sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceği, davalı tarafça yatırılan terkin harcının ise kendi üzerine düşen yükümlülük olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine hükmedilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.