YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6293
KARAR NO : 2014/3884
KARAR TARİHİ : 27.02.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ve davalı vek.Av….’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu’nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, müvekkilince intifa terkin harcının davalı nam ve hesabına ödendiğini belirterek 97.836.64 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin Rekabet Kurumu kararları ile sona erdiği için müvekkilinden intifa terkin harcı bedelinin istenemeyeceğini, davacının talep ettiği tutar ile tapudaki miktarın farklı olduğunu, intifa hakkı tesisi nedeniyle müvekkiline ödenmiş inkişaf bedeli veya ayni/nakdi kredi bulunmadığını, ariyet malların da demonte olarak davacı tarafından 19.09.2010’da götürüldüğünü, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, davacının Rekabet Kurumu tarafından cezai işleme tabi olmamak için terkin isteminde bulunması nedeniyle terkin harcından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ve davacı lehine tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulu kararlarıyla 18.09.2010 tarihi itibariyle sona erdiği, tarafların bu konuda mutabık oldukları, intifa hakkının terkiniyle ilgili giderlerin davacı tarafından davalı taşınmaz sahibi adına yapılmak zorunda kaldığı, mevzuat gereği intifanın terkinine ilişkin giderlerden taşınmaz malikinin sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 97.836.64 TL.nin dava tarihinden değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.