YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6211
KARAR NO : 2013/11340
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … İnş… Ltd. Şti. tasfiye memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığına fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini, ancak davalıların 30.939,78-TL’ lik bakiye fatura borcunu ödememeleri nedeniyle haklarında Adana 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/10802 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, iş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığından davanın husumetten reddinin gerektiğini, uyuşmazlığın çözümü için iş ortaklığı kayıt ve defterlerinin incelenmesinin zorunlu olduğunu, davacının hatalı ve eksik malzeme teslim ettiğini, fiyatların abartılı olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Kadıköy olması nedeni ile Adana Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacıya sipariş vermediği gibi mal da teslim almadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere, davacının müteselsil sorumluluğa yönelik talepte bulunmadığına da dikkat edilmesi gerektiğini ve temerrüt olmadan işlemiş faiz istenemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalılar fiyatların abartılı olduğunu, ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürmekle birlikte, faturaları vergi dairesine bildirdikleri gibi, ayıba ilişkin herhangi bir ihtar ya da tespit yapıldığına dair delil sunulmadığından ayıp iddiasının kanıtlanamadığı, faturalara yasal süre içerisinde itiraz da edilmemiş olduğu, bu hali ile bilirkişi incelemesiyle tespit edilen 30.939,78-TL davacı alacağına davalıların itirazlarının haklı nedene dayanmadığının kabul edildiği, icra takibinden önce davalılar temerrüde düşürülmediklerinden işlemiş faiz istenemeyeceği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalıların Adana 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/10802 sayılı icra takibine yönelik itirazlarının 30.939,78-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %40’ına karşılık gelen 12.375,90-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından aleyhinde kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … İnş. Elk..Ltd.Şti. tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … İnş… Ld. Şti. Tasfiye memurunun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.