YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5909
KARAR NO : 2014/3216
KARAR TARİHİ : 19.02.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … Hiz. AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak 08.03.2013 tarihli ek kararla HUMK’nun 432/4 maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararda davalı … Hiz. AŞ. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan … Faktoring Hİz. AŞ. vek. Av. … gelmiş diğer davalı … davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …ye sipariş ettiği mal karşılığında her biri 100.000,00 TL. Bedelli ileri tarihli “malen” kaydı bulunan 3 adet bono verdiği halde davalı firmanın malları teslim etmediği gibi diğer davalı … firmasına iş bu bonoları temlik ettiğini, mallar teslim edilmediğinden bonoların bedelsiz kaldığını, bedelsizlik def’inin BK’nın 167. maddesi gereği davalı … firmasına karşı da ileri sürülebileceğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Vekili, davacının borcuna karşılık olarak müvekkiline 3 adet bonoyu verdiğini, müvekkili şirketin davacıya malları teslim ettiğini ileri sürerek bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Davalı …..A.Ş. Vekili, davacının iddialarını yazılı bir sözleşmeye dayandırmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmaları yaparak alacağı temlik aldığını ve iyiniyetli hamil olduğunu, davacının dava dilekçesine konu itiraz ve def’ilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacının faturaların sahte düzenlendiğine dair iddiası ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı firmanın davaya 3 adet bono karşılığında mal teslim edilmediği, bu durumda Faktoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında Yönetmenliği’nin 22/2 maddesi uyarınca bedelsizlik def’inin temlik alan davalı … firmasına karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın kabulü ile davacının bu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sırasında ödenen bono bedellerinin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı …..Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı …..Faktoring A.Ş. vekili 05.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile Mahkemenin 12.12.2012 tarihli ve 2011/480 E.-2012/161 K. sy. Gerekçeli kararının 11.02.2013 tarihinde daimi çalışanı olmadığı halde tebligat parçasında daimi çalışanı …’a tebliğ edildiğine dair posta görevlisinin ilgili şerhinin usulsüz olduğunu ileri sürerek usulsüz olarak yapılan tebligat nedeniyle tebliğ edilen kararın öğrenildiği 05.03.2013 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 06.03.2013 tarihli ve 2011/480 E.-2012/161 K. sy. Karar ile; Mahkemece verilen 12.12.2012 tarihli aynı Esas ve karar sayılı gerekçeli kararın davalı … Hizm. A.Ş. vekili Av. …’in adresine PTT memurunca “daimi çalışan yetkili personel …’a” 11.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin şerh düşüldüğü görülmekle davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı … Hizmetleri A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 12.12.2012 tarihli hükmün davalı … Hizmetleri A.Ş. vekili …’in adresine tebliği için çıkarılan tebligat parçasına PTT memurunca verilen ve tasdik edilen “daimi çalışan yetkili personel …’a” şeklindeki şerhin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olmasına göre bu yön gözetilerek verilen temyiz isteminin reddi yönündeki Yerel Mahkemenin 08.03.2013 tarihli ek kararının davalı … Hiz. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.