YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5856
KARAR NO : 2014/3527
KARAR TARİHİ : 24.02.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağırı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılar vek. Av. …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 30.05.2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların kefil olduğunu, finansal kiralamaya konu menkullerin bir kısmının yurtdışından ithal edildiğini bu nedenle tek sözleşme olmasına rağmen beş farklı ödeme planı oluşturulduğunu, yurtdışından ithalatın 04.07.2008 ve 11.07.2008 tarihinde gerçekleştiğini ancak malların bedelinin vadeli akreditif gereği müvekkili şirket tarafından 20.02.2009 ve 23.02.2009 tarihinde satıcıya ödendiğini, finansal kiralama sözleşmesi imzalanırken öngörülen maliyet ile fiili ödemenin yapıldığı (gerçek maliyet) zamana göre oluşan kur farkından kaynaklanan maliyet farkının davalı … kiracının ödeme planına yansıtıldığını ancak, davalı yanın söz konusu maliyet farkını kabul etmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin 4/a maddesi ile 04.06.2008 tarihli tadil sözleşmesi gereğince taleplerinin yerinde olduğunu, girişilen icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı/kiralayanın 8002467/02 parti numaralı tıbbi cihazlar için Şubat 2009 tarihinde yaptığı ödemelerin o tarihte Japon Yeni kurlarının yükselmesi nedeniyle doğurduğu kur farkını kiracıya ödetmek istemesinden kaynaklandığını, tadil sözleşmesi ile uyuşmazlık konusu menkul eşyanın bedelinin sabitlendiğini, müvekkilince de 04.06.2008 tarihli faks ile bedelin sabitlenmesinin istendiğini, davacınında 31.07.2008 tarihli faks yazısı ile ödeme planını bildirdiğini, bir başka ifade ile davacının sözleşmenin 4/a maddesindeki hakkını 31.07.2008 tarihli yazı ve ekindeki ödeme planına göre kullandığını, taksitlerin düzenli olarak ödendiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, dava konusu 8002467-02 nolu ödeme planı ile ilgili olarak her iki sözleşmede de herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, işbu dava konusu ödeme planı içinde bu sözleşmede yer alan hükümlerin geçerli olacağı, davacının kendisine yapılan ödemeleri ihtirazı kayıt koymadan kabul ettiği, kur farkı istenemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine, davalı tarafın tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.