YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5853
KARAR NO : 2013/10306
KARAR TARİHİ : 04.06.2013

Davacılar 1-… Reklamcılık Tabela ve Tanıtım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. … 2- … Dağıtım Pazarlama 3-… ve Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. 4-… Reklam Ürünleri Tanıtım Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. 5-… vek. Av. … ile davalılar 1-… Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-… 3-… Factoring A.Ş. vek. Av. … 4-… A.Ş. vek. Av. … 5-… Faktoring A.Ş. vek. Av. … 6- … Taş. Vek. Av. … 7-… aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2012 gün ve 2012/186 sayılı hükmün davalı … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

HMK’nun 394’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında karşı taraf dinlenmeden verilmesi hâlinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği, aynı maddenin son fıkrasına göre de itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı, kararı temyiz eden tarafın yokluğunda verilmiş olup, bu durumda anılan kanun hükümleri uyarınca öncelikle ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye itirazda bulunulması gerekirken, bu yasal başvuru yapılmadan doğrudan kararın temyiz edilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Temyiz isteminin reddine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.