YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5843
KARAR NO : 2014/3576
KARAR TARİHİ : 24.02.2014

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 16/01/2013
NUMARASI : 2011/605-2013/10

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan Ö.. K.. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Y.. Ç.. ile davalılardan Ö.. K.. vek. Av. E.. Y..’ın gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı Ö.. K..’ın ciro yolu ile hamil olduğu 30.09.2011 keşide tarihli 325,000 TL miktarlı keşidecisi dava dışı… Temizlik Yapı Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehtar ve ilk cirantası müvekkili ara cirantasının diğer davalı …. temizlik Yapı Elm. Mob. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin icra takibine konu edildiğini, çekin müvekkilinin saflığı ve yaşlılığından yararlanılarak hile ile elde edildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Temizlik Ltd. Şti. yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Davalı Ö.. K.. vekili, kambiyo senetlerinin iletten mücerret olduğunu, çekteki imzaya davacının itirazının bulunmadığını, davacının iddialarını kanıtlamakla yükümlü olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çekin davacı tarafından davalı … Ltd. Şti.’ne izolasyon işi karşılığında verildiği, sözkonusu çekin daha sonra diğer davalıya daire alım satım ilişkisi nedeniyle ciro edildiği, çekin hile ile alındığı ve son hamilin kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gibi, davalı … Ltd. Şti.’nin çekte ve takipte borçlu sıfatıyla yer aldığı husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davalı Ö.. K.. yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden ise, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Ö.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Davacının,… Ltd. Şti. yönelik temyiz itirazları yönünden; davalı şirketin yetkili temsilcisinin ceza yargılaması sırasında Aydın Cumhuriyet Savcılığı huzurunda 14.12.2011 tarihli verdiği ifadesinde, davacı F.. T..’a çeke kefil olması istendiği için imzasının alındığı vade tarihinde çek bedelini ödeyemezse taşınmazlarını vermeyi taahhüt ettiğini, davacının zararını ödeyeceğini beyan ettiği görülmektedir anılan bu beyan karşısında davalı şirket yönünden davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3) Davalı Ö.. K..’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, davacı tarafından açılan menfi tespit davasında iddiası sabit görülmemekle reddedilmiş olup, mahkemece İİK’nun 72/4 maddesi gereğince tedbir kararı ile alacağın tahsili geciktirilmiş olduğundan davalı yararına tazminata hükmedilmemiş olması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı Ö.. K.. yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı Ö.. K.. yararına takdir olunan 1.100-‘er TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak, bir diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.