YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5488
KARAR NO : 2013/9276
KARAR TARİHİ : 20.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkil ile dava dava dışı … arasında akdedilen 400.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesinin davalılarca müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, sözleşme gereği kullandırılan krediler sonucu düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu,davalarının alacağın 170.000,00 TL’sine ilişkin olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek itirazların iptaline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davacının kullandırmış olduğu kredi ile ilgili bir çok tahsilat yapmış olmasına rağmen bu miktarların talep edilen tutardan düşülmediğini, asıl borçlunun talep edilen miktar kadar kredi çekmediğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla sorumlu olduğu miktar davacıya ödendiğinden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmenin sadece boş olan arka sayfasını imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … İnşaat Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve özellikle bilirkişi raporuna göre;hesap kat tarihi itibariyle asıl borçlu …’ın 478.507,75 TL borçlu olduğu, sözleşmedeki kefalet tutarının 400.000,00 TL olduğu,davalıların takip tarihi itibariyle 400.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 430.800,00 TL borçtan sorumlu oldukları, bunun yanında talebin 170.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 170.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Bayhan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.