YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5467
KARAR NO : 2013/10545
KARAR TARİHİ : 06.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından 28/08/2004 tarihinde … ilçesi … mevkii 336 ada 17 parselde kurulu kat irtifakında kayıtlı bulunan 5 nolu bağımsız bölümün davalı … ‘a 29.000 GBP bedelle sattığını ve satış bedelini tahsil ettiğini, yabancı vatandaşlara yapılan satışların bazı prosedürlere tabi olması nedeniyle davalı …’a 29.000 GBP bedelinde bir teminat senedi tanzim edilerek verildiğini, satış işlemleri bittikten sonra senedin iadesi istenilmiş ise de davalılardan … tarafından senedin Didim İcra Müdürlüğü’nün 2006/897 E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin Didim İcra Müdürlüğü’nün 2006/897 E. sayılı dosyasına konu edilen senedin bedelsiz olması nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/09/2010 tarihli dilekçesinde Didim İcra Müdürlüğü’nün 2006/897 E. sayılı dosyasında davacı adına kayıtlı 789 ada 19 pasel 6 ve 20 parsel 7 nolu iki adet taşınmazın alacaklı davalı …’ya 108.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, bakiye 23.110,22 TL’nin de cebri icra baskısı altında 31/03/2008 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, toplamda 131.111,22 TL tahsilat yapıldığını bildirerek davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … cevap vermemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu senedin müvekkilinden ev dışında yatırım bahanesi ile alınan paralara karşılık olarak tanzim edildiğini, davanın açılması ile senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmekle senedi talil ettiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu senedin teminat senedi olarak verildiğine dair davacı yanca yazılı bir delil sunulamadığı gibi bono metninde senedin teminat için verildiğinin anlaşılamadığı, dava konusu bononun illetten mücerret olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.