YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5428
KARAR NO : 2013/11006
KARAR TARİHİ : 12.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı karşı davalı … Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin harici satış sözleşmesi ile karşı davacılara satıp teslim etitği kamyonetin bedelinin ödenmemesi üzerine, müvekkilinin aracın muayene bedelini, ödeyip kasko sigorta giderini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, araç bedeli, araç muayene gideri kasko sigorta ücreti ve aracın kiralama bedeli olmak üzere toplam 15.551 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 12.07.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle araç kira bedeline ilişkin talebini, toplam 2.160 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı-karşı davacılar vekili müvekkillerinden … ile davacı-karşı davalı arasında yazılı olmayan sözleşme ile satış işleminin yapıldığını, diğer müvekkilinin bu satış işlemiyle ilgisinin bulunmadığını, müvekkili …’in davacı-karşı davalının yetkilisine elden 5.000 TL satış bedeli ödediğini belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise geçersiz satış sırasında ödenen 5.000 TL’nin ve 1.957,59 TL muayene ve vergi bedelinin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … Vibrasyon Ltd. Şti. vekili Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/325 Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin davalılar … ve …’e harici satış sözleşmesiyle sattığı aracın bedellenin ödenmediğini; aracın halen davalıların elinde olduğunu, müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek 11.599 TL araç kiralama bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı karşı davacının aracın devrinin gerçekleşmemesine göre, kasko sigortası prim bedelini talep edemeyeceği, ancak davalı karşı davacı …’in cevabı ihtarname tarihi olan 01.09.2010 tarihinden itibaren asıl davanın açılma tarihi olan 11.11.2010 tarihine kadar araç kullanım bedelini davacı-karşı davalının talep edebileceği, karşı dava yönünden, ise davalı karşı davalıların araç için yaptıkları 1.957,59 TL vergi gideri ve bakım masraflarını davacı-karşı davalıdan isteyebilecekleri gerekçesiyle 1) Davanın kısmen kabulüne, aracın davalı-karşı davacılardan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine, 2.160 TL araç kullanım bedelinin 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacılardan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine, 2) Karşı davanın kısmen kabulüne, 1.957,59 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava olan Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010-500 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile aynı mahkemede görülen 2011-325 Esas sayılı dosyasında görülen davanın birleştirildiği, yapılan yargılama sonucunda asıl dava hakkında hüküm kurulduğu halde, asıl dava ile birleştirilen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011-325 Esas sayılı dosyasında görülen dava hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Davaların birleştirilmesi halinde birleşen her dava bağımsızlıklarını koruduğundan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken asıl dava ile birleşen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011-325 Esas sayılı dosyasında görülen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.