YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5421
KARAR NO : 2014/2927
KARAR TARİHİ : 13.02.2014

MAHKEMESİ : Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/02/2012
NUMARASI : 2010/411-2012/56

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.Y.. ile davalı … Oto San. A.Ş. vek. Av. E. D.. gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılı Ocak ayında davalı .. Otomotiv… A.Ş.den diğer davalı F….. A. Ş. ‘nin imal ettiği aracı satın aldığını, sözkonusu aracın 20.02.2010 tarihinde Durak Köyünde park halinde iken yandığını, müvekkilince Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit işleminde verilen raporda aracın teknik arıza ve üretim hatası nedeniyle yandığının tespit edildiği şeklinde görüş bildirildiğini, aracın müvekkilince taşımacılıkta kullandığını belirterek araç bedeli 58.700 TL, mahrum kalınan kar olarak 23.600 TL, çekici ücreti 280 TL. ile Kahta-Sarıkamış ücreti 900 TL. toplamı 84.800 TL.’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv San. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Otomotiv A.Ş., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının dava konusu araçtaki yangının üretim hatasından kaynaklanarak aracın kendiliğinden yandığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, imalat hatası bulunduğu iddia edilen aracın bedeli ile mahrum kalınan kar ve diğer zararların tahsili istemine ilişkindir.
Dava öncesinde, davacı tarafından Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinde 23.02.2010 günü yaptırılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporunda, dava konusu araçta meydana gelen yangının büyük oranda dış kaynaklı olduğu belirtilmiştir. Yine dava öncesinde Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesinde 06.05.2010 tarihinde yaptırılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporunda araçtaki yangının fren basınç sivicindeki hatadan kaynaklanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Yargılama sırasında mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise yangının fren basınç sivicindeki hatadan kaynaklanabileceği, aracın kendiliğinden yandığı şekilde görüş beyan edilmiştir.
Bütün bu aşamalardan sonra mahkeme ilk tespit raporundaki değerlendirmeler doğrultusunda hüküm kurmuştur. Bir başka anlatımla mahkeme yargılama sırasında alınan heyet raporunu yeterli görmemiştir. Bu durumda mahkemece,son heyet raporu yerinde görülmemişse yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak ve tüm deliler birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.