YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5393
KARAR NO : 2013/10473
KARAR TARİHİ : 06.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında mal satımına dayalı satıcı firma sözleşmesi gereği süregelen bir ticari ilişki sözkonusu olup, davalının müvekkili şirkete fazla fatura kestiğinin tespit edildiğini, ayrıca 05.12.2008 tarihli sözleşmeye göre katolog ücreti, poster ücreti tüm sözleşme dönemi için bir defa öngörülmesine rağmen davalı şirketçe düzenlenen faturalar nedeniyle fazla ödeme yapıldığını ayrıca davalı ile tüm ticari ilişkilerinden doğan vadesi geçmiş ticari alacaklarının 11.08.2009 tarihi itibariyle 103.341,35 TL olduğunu, bu meblağında müvekkili şirkete ödenmediğini iddia ederek davacı şirketten fazla ve haksız olarak tahsil edilen 163.076 Euro ve faizi ile vadesi geçmiş cari hesap alacağı olan 103.341,35 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket tarafından ticari ilişkilerin sözleşmelerle yapıldığını ve işbu sözleşmeler çerçevesinde alacak/borç ilişkisinin yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davacı tarafa fazla fatura tahakkuk ettirmediği gibi müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir cari hesap borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre davacı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinden dolayı fazla ödenilen bedelin ve cari hesap alacağının tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki satıcı firma sözleşmesinin özel hükümler ciro primi başlığı altında satıcı firma olarak … Kozmetik A.Ş olup, mağaza açılış bedelinin 700 Euro olduğunun belirtildiği ve satıcı firmanın bu anlaşmanın şartlarını ifşa etmemeyi taahhüt edip bu anlaşmayı tanıdığı ve kabul ettiği, anlaşmanın tarafların onayı olmaksızın değiştirilemeyeceğinin belirtildiği,tarafların serbest iradeleri ile imzalanan sözleşmede mağaza açılış bedeli olarak değerlendirilmesi gerektiği, sözleşmenin yorumlanmasında net mağaza artış bedeli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, açıkça mağaza açılış bedeli olarak sözleşmede 700 Euro belirtilip, bunun mağaza net artışı olarak değerlendirme ve yorumlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.