YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5138
KARAR NO : 2013/10660
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından icra takibi yapıldığını, takip konusu edilen 4 adet bonoda şirket yetkilisine ait imza bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2011/214 esas sayılı davanın davacısı … vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı birleştirilen davanın davalısı vekili, takip konusu bonoların ciro ile devir alındığını iyiniyetli hamil olduklarını beyan ederek asıl ve birleştirilen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece imza inkarı nedeniyle bilirkişi incelemesi yapıldığı ve bonolardaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı – birleştirilen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip ve dava konusu bonolardaki imzanın davacı şirket yetkilisi ile birleşen davanın davacısına ait olmadığının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan bilirkişi kurulu raporu ile anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.