YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5127
KARAR NO : 2013/7156
KARAR TARİHİ : 18.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Bilgisayar AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Bilgisayar AŞ.’den Tashiba marka notebook satın aldığını, bahse konu ürünün ilk günden itibaren sağlıklı çalışmadığını, devamlı surette ekranın karardığını, ürünün satıcı davalıya götürüldüğünü, sistemin yenilendiği ve arızanın giderildiği belirtilerek müvekkiline iade edildiğini, ancak sorunların devam etmesi üzerine davalı … Bilgisayar AŞ.’nin yönlendirmesiyle … Camputer Türkiye Distribütörü olan diğer davalı … Bilgisayar AŞ.’ye başvurulduğunu, ancak adı geçen şirkete tam 4 kez başvurulmasına rağmen sorunun giderilmediğini, müvekkilinin ürün değişim talebinin karşılanmadığını belirterek ayıplı mal bedeli olan 4.272,46 TL’nin fatura tarihi olan 12.12.2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bilgisayar AŞ. vekili, bilgisayarın ayıplı olmadığını, bilgisayarın kendilerine ilk geldiğinde sorun görülmediğini cihazın ikinci getirilişinde ekran kartı sürücüsündeki arızanın giderildiğini, üçüncü kez getirilişinde arızalı ekran kartının değiştirildiğini, dördüncü kez getirilişinde ise hard diskinin değiştirildiği ve ekran kartı sürücüsünün yüklendiğini ürünün beşinci kez servise geldiğini, ancak davacının klavyedeki çiziklerin bilgisi dahilinde olmadığını belirtmesi üzerine servise alınmadan iade edildiğini, oysa cihazın müvekkil şirkete ilk gelişinde de söz konusu çiziklere sahip olduğunu müvekkilinin garanti kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Bilgisayar AŞ. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu bilgisayarın imalat hatası nedeniyle kullanılmama durumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.272,46 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … Bilgisayar AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … Bilgisayar AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.