YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5083
KARAR NO : 2014/2998
KARAR TARİHİ : 17.02.2014

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2009/629-2012/294

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı U….. Turz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan U…. Turz. İnş. Ltd. Şti. vekili Av. Y.. Ö.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl davada davacı şirket vekili, müvekkili şirketin keşidecisi göründüğü 150.000 TL bedelli çeke dayanarak davalı U…… Ltd.’nin kambiyo senetlerine özgü takibe giriştiğini, çekteki keşidecisi imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine çekin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı D. F… vekili icra takibine konu edilen 150.000 TL bedelli çekin keşidecisinin DFS İnş. Mad… Ltd. Şti gözükmekte ise de söz konusu çekteki imzanın şirketin yetkilisi olan müvekkili D.F..’a ait olmadığını ileri sürerek borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı U…. Ltd. Vekili, müvekkilinin çeke ciro yolu ile hamil olduğunu, iddiaların yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi D. F..’a ait olmadığı, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne icra takibine konu lehdarı ….-Yön… Ltd Şti keşidecisi ….İnş. Mad… Ltd. Şti olan 150.000 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasına yatırılan 218.862,41 TL’nin istirdatı ile davacya ödenmesine birleşen dava bakımından, …. İnş. Mad….Ltd. Şti. yetkilisi davacı D. F..’ın icra takibine konu lahdarı …-Yön İnş… Ltd. Şti keşidecisi… İnş. Mad. Loj. Kargo Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti olan 150.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı U….. Tuz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı U…. Ltd.Şti. vekilinin asıl dava yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının oy birliği ile reddi gerekmiştir.
2- Davalı U. … Ltd. Şti.vekilinin birleşen dava yönünden temyizine gelince,
Birleşen davanın davacısı D. F..’ın menfi tespit davasına konu çekte sıfatı olmadığı gibi D. F.. aleyhine girişilmiş bir icra takibi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca D. F..’ın söz konusu çeke dayalı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilmeden birleşen davanın davacısı D. F.. yönünden de menfi tespit isteminin kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı U… Ltd. vekilinin asıl dava yönünden tüm temyiz itirazlarının oybirliği ile reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün oyçokluğu ile temyiz eden bu davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı U…. Turz. İnş. Taah. Ltd. Şti yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davanın davacısı D. F..’tan alınarak anılan davalıya verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY YAZISI-

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, İİK’nun 72. maddesi hükmü gereğince takipten öncede menfi tespit davası açılabilecek olmasına, takip konusu çekteki imzanın birleşen davanın davacısı D.F..’a ait olduğunun iddia edilmiş olması karşısında, bu iddiaya karşı imzanın kendisine ait olmadığının saptanması için birleşen dava davacısı D. F..’ın menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunduğu ve yerel mahkemenin birleşen dava yönünden yazılı şekilde karar vermesinde bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenle kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun 2 nolu bentteki bozma gerekçelerine katılamıyorum. 17.02.2014