YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4759
KARAR NO : 2013/11337
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile diğer davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davadışı … A.Ş. arasında hurda alımına dair sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca … AŞ.’ ye 222.600-TL teminat verdiğini, sözleşmede devir yasağı olduğunu, ancak müvekkilinin sözkonusu ihaledeki işi davalılara adi yazılı sözleşme ile devrettiğini, resmi işlemlerde ise muhatabın yine müvekkili olduğunu, davalıların 17.11.2006 tarihinde hileli hurda tartımı suretiyle haksız menfaat elde etmeye çalışmaları nedeniyle haklarında ceza soruşturması açıldığını, davadışı … A.Ş’ nin de müvekkili ile olan sözleşmeyi feshederek teminatı nakde çevirdiğini belirterek, müvekkilinin davalıların kusuru nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 222.600-TL’ nin nakde çevrilme tarihinden itibaren avans faiziyle rücuen davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının teminat tutarını ödeyememesi nedeniyle devir yasağına rağmen sözleşmeyi diğer davalı şirkete devrettiğini, teminat bedelinin de nakit olarak davacıya elden ödendiğini, hileli tartım yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin şahsi hiçbir sorumluluğu olmadığını, … AŞ.’ nin davacıyla olan sözleşmesini devri yasağına uymaması nedeniyle feshetiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ceza dosyası ve taraflar arasındaki protokollere göre, davalıların sorumluluğunda bulunan hurda alım işi sırasında davalıların tartımdaki hatalı davranışları nedeniyle davadışı … AŞ. tarafından davacının sözleşmesinin feshedildiği ve teminat mektubunun da nakde çevrildiği, nakde çevirme tarihi olan 05.12.2006′ dan itibaren avans faiziyle bu bedelin ödenmesi sorumluluğunun davalılarda olduğu, her ne kadar davalı tarafça teminat mektubuna konu bedelin kendilerince ödenmiş olduğu ileri sürülmüşse de, bahse konu teminat mektubunun davacı adına düzenlenmiş olması ve tanık da dinlenemeyeceği dikkate alınarak davalı tarafın bu iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığı belirtilerek, davanın kabulü ile 222.600-TL’ nin 05.12.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve davalı şirket tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekili ile diğer davalı tasfiye memurunun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.