YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4641
KARAR NO : 2014/2275
KARAR TARİHİ : 30.01.2014
MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2005/139-2012/234
Taraflar arasındaki itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asillerden A.. Y.. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine adi senede dayalı ilamsız icra yolu ile takibe giriştiğini davalının senede yönelik 75.000 TL ödendiğini bakiye borcun 72.000 dolar olarak kabul edildiğini, ödeme yapıldığına dair davalının makbuz istediğini, müvekkilinin “İbrahim Yıldırım’dan aldım” ibaresi yazarak imzalayıp makbuz verdiğini, daha sonra bu belgenin senede dönüştürülerek müvekkilinin aleyhine icra takibine girişildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının giriştiği icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe konu ettiği senet bedelinin ödendiğini, müvekkilinin borçlu değil, takibe konu senet nedeniyle alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bono altına yazılan “İ. Y.’dan aldım” şeklindeki ibarenin sözkonusu paranın alındığını gösterdiği, 122,000 Dolarlık bonodan düşüldüğünü göstermek üzere verildiği, 75,000 TL’lik ödemenin 52,143 Dolara tekabül ettiği davacının 69.857 Dolar alacağının kaldığı gerekçeleriyle menfi tespit davasının kabulüne davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine, itirazın iptali davası yönünden ise itirazın iptaline takibin 69,857 Dolar üzerinden devamına, yargılama sırasında davalının öldüğü, mirasçılarının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerektiğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin itirazın iptali davasına yönelik olarak tüm temyiz itirazlarının reddine,
2)Davalılar vekilinin davacı yanın açmış olduğu menfi tespit davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı Vahdettin Kerim’in keşidecisi, davalının lehtarı olduğu 16.07.2001 tanzim, 25.07.2001 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak İİK 72. maddesi hükmü uyarınca davacı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan bononun incelenmesinde “İ. Y.’dan aldım” ibaresinin yazılı bulunduğu görülmektedir. Bu ibare bononun kambiyo senedi vasfını yitirmesini gerektirmez. Mahkemece açıklanan bu kurala uygun olmayan bir şekilde menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.