YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4176
KARAR NO : 2013/6966
KARAR TARİHİ : 16.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının davacıya borcunun olduğunu, icra takibinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davacının adresinin Eskişehir olması, Mihalgazi İcra Dairesi ile Adliyesinin kapanarak Eskişehir yargı çevresine dahil olması sebebiyle para alacağından dolayı Eskişehir icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde borcun sebebinin olarak manav dükkanı devir bedelinden doğan borç olarak gösterildiğini, ancak devrin olmadığını, davalının borçlarından kurtulmak için dükkanı kapatarak ticareti terk ettiğini, bu kapsamda vergi dairesinin 19/10/2009 tarihli kapanış yoklama tutanağında işyerinin ticareti terk nedeniye kapatıldığının açıkça yazıldığını, davalının davacıya borcunun olmadığını, aksine alacağının olduğunu, devrin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, icra takibine dayanak olarak “müvekkilin borçluya devir ettiği manav dükkanı bedelinden doğan borç” gösterildiğini, davalının aradaki hukuki ilişkiyi kabul etmediği, aile nüfus kayıt örneklerine göre davacı ve davalının Mihalgazi’de ikamet ettikleri, bu durumda hadisede 818 sayılı BK.nun 73. maddesi hükümlerinin uygulanması imkanının bulunmadığı, İİK.nun 50 ve HMK.nun 6. maddesi gereğince, yetkili icra müdürlüğünün davalının ikametgahı olan Mihalgazi İcra Müdürlüğü olduğu, ancak icra takibinin yetkili olmayan Eskişehir İcra Müdürlüğü’nden yapıldığı, davalının süresinde ve usulen yetki itirazında bulunduğu, borçlunun icra takibine itiraz ettiği tarihte Mihalgazi İcra Müdürlüğü’nün halen faaliyette olduğu, davacının yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun bir icra takibi yapmadığı gerekçesiyle davanın İİK.nun 50, 818 sayılı BK.nun 73 ve HMK.nun 6. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.