YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3955
KARAR NO : 2013/11023
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … vekili, asıl davada, müvekkilinin davalıdan alacağı mallara karşılık avans olarak nakit ödeme yaparak ayrıca (5) adet çek teslim ettiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini belirterek müvekkilince verilen 30.01.2009 tarihli 12912 nolu ve 120.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi uyarınca çeklerin iadesinin istenemeyeceğini, davacının müvekkiline 300.000 Euro ödediği iddiasını kabul etmediklerini, belgede imzası olan kişinin müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı gibi söz konusu belgenin müvekkilinden sadır olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davacı … vekili, birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/95 esas sayılı dosyasında asıl davadaki iddialarına benzer beyanlarda bulunarak müvekkilince davalıya verilen 12913 nolu 28.02.2009 tarihli 120.000 TL. bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davacı … vekili, birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/130 Esas sayılı dosyasında, asıl davadaki iddialarına benzer beyanlarda bulunarak müvekkilince davalıya verilen 12914 nolu 30.03.2009 tarihli 120.000 TL. bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının davacıya toplam 526.344,19 TL.’lik mal satarak teslim ettiği, davacının ise dava konusu olmayan çeklerle birlikte toplam 360.00 TL. ödediği, 12914 nolu çek yönünden ihtiyati tedbir kararıyla davalının takip yapmasının önlendiği gerekçeleriyle asıl davaya konu 12912 nolu 120.000 TL. bedelli çek nedeniyle davacının 73.655,81 TL. borçlu olmadığının tespitine, davacının bu çekle ilgili fazlaya dair istem ve tazminat taleplerinin reddine, birleşen davaların ayrı ayrı reddine ve 12914 nolu çekle ilgili birleşen davada davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı yan, davalı yandan alınacak olan mal bedelleri karşılığı avans olarak her biri 120.000 TL. tutarlı (5) adet toplam 600.00 TL’lik çekler ile 300.000 Euronun elden nakit olarak ödendiğini iddia ederken davalı yan, teslim edilen mal karşılığı çeklerin verildiğini, elden ödeme iddiasını kabul etmediğini, bu belgenin müvekkilinden sadır olmadığını savunmuştur. Davalının bu savunması üzerine davacı taraf, 13.08.2008 tarihli tahsilat makbuzunda adı geçen …’nin elden ödenen paraya dair 13.08.2008 tarihli belgeyi davalı şirket kaşesi üzerinde imzalayan kişi olduğunu, kaldı ki bu kişinin sözleşmeyi de davalı adına imzaladığını bildirmiştir.
Yapılan bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere … ’nin davacıdan çekleri alıp davalıya vermiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece çekleri almaya yetkili olan ve çekleri aldığı sabit olan …’nin davalı adına para tahsil edip edemeyeceği üzerinde durulup adı geçenin benzer şekilde tahsilatlar yapıp yapmadığı hususları da gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2-Asıl davaya konu 12912 nolu çekin keşidecisi davacı; lehdarı davalı, hamili ise dava dışı … A.Ş.’dir Anılan bu çek dava dışı … AŞ. tarafından takibe konulmuştur. Bu durumda davanın tarafı olmayan kişi elinde bulunan çekle ilgili bu kişinin haklarını haleldar edecek şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.