YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/385
KARAR NO : 2013/7239
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, tarafların …olup, yapılan anlaşma ile davalının ortağı bulunduğu şirketteki hissesinin davacı tarafından satın ve devir alındığını, davalının hisselerine karşılık müvekkilinin, davalıya çek teslim bordrosu ile herbiri 16.000,00 TL bedelli 5 adet çek verdiğini ayrıca 15.000,00 TL tutarlı çek yaprağının müvekkili tarafından imzalanarak davalıya keşide tarihi boş olarak ve üzerine teminat çeki ibaresi yazılmak suretiyle verildiğini, müvekkilinin çekleri gününde ödeyemediğini, daha sonra 31.01.2008 tarihinde müvekkili adına … tarafından davalıya çek bedellerinin ödenmesine rağmen davalının çekleri iade etmeyerek dört adet çeki ve teminat amaçlı verilen çeki icra takibine koyduğunu, müvekkili ile davalı arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin resmiyette iki ortaklı görünmesine rağmen davacı ve diğer iki kardeşinin eşit hisseli olduğu 4 ortaktan meydana geldiğini, müvekkilinin davacıya %50 hissesini devretmiş görünmesine rağmen aslında davacının, davalının 1/4 hissesini satın aldığını, devir esnasında şirketin sermayesinin 651.000 TL olduğunu, davalının bu hisse devrine ilişkin bedeli tek çek üzerinden davacıdan keşide tarihi boş olarak teslim aldığını, daha sonra protokolde belirtilen 5 adet çekin, müvekkilinin kullandığı konut kredisini davacıya vermesi nedeniyle verildiğini, çek bedellerinin ödenmediğini, …’in müvekkilinden aldıkları taşınmazın bedeli için ödeme yaptığını, davacının kötüniyetle çek üzerine “teminat çekidir” ibaresini yazdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki 29.06.2007 tarihli çek teslim bordrosunda davacı tarafından davalıya verilen çeklerin hangi ilişkiden dolayı verildiği yazılmadığı gibi 150.000 TL’lik çekin, teminat çeki olduğunun da yazılmadığı, dinlenen tanıklar kendilerini tanık gösteren taraf lehine beyanda bulunup, taraf tanıklarının birbirine zıt anlatımları dolayısıyla tanık beyanlarına itibar edilmediği, tanık …’in davalıdan almış olduğu daire bedeli 80.000,00 TL’yi davalı … hesabına EFT yaparken dekonta “… hesabı için” ibaresini yazdırmasının bu bedelin … tarafından çek borçlarına karşılık ödendiği anlamına gelmeyeceğine her ne kadar dava konusu 150.000,00 TL bedelli çekin ön yüzüne teminat çeki ibaresi yazılmış ise de bu çekin hangi hukuki ilişkiden dolayı teminat için verildiği yazılı delil ile ispat edilemediğinden çekin üzerindeki bu ibarenin yok hükmünde kabul edildiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.