YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3697
KARAR NO : 2013/19688
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, faturaya dayalı olarak girişilen icra takibine yapılan yetkiye ve borca yönelik itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince; … İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının müvekkili şirket ile olan ticari ilişkide faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığına yönelik itirazının da yerinde olmadığını, sözleşmenin 8. maddesinde aylık %7 oranında vade farkı ödeneceğinin hüküm altına alındığını, icra takibine konu 81.776,70 TL faturaya dayalı faiz borcunun 31.309,50 TL’lik miktarının nakde çevrilen teminat mektupları vasıtası ile ödendiğini, bakiye borç miktarının 50.467,20 TL olduğunu, ileri sürerek itirazın kısmen iptaline 50.467,20 TL üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesine ekli sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak yazılı bir sözleşme olmadığını, dolayısıyla vade farkına ilişkin hükmün bir öneminin bulunmadığını, müvekkilinin alınan tüm malların bedelini ödediğini, davacının teminat mektuplarını nakde çevirerek fazladan tahsilat yaptığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, iddianın dayanağı sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, bu durumda vade farkına ilişkin sözleşme hükmünün bulunmadığı, taraflar arasında vade farkına ilişkin süre gelen bir uygulamanın da bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalının tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.