YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3602
KARAR NO : 2013/19417
KARAR TARİHİ : 05.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ve davalı asil …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekil, taraflar arasında akdolunan üç ayrı finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya üç adet traktör kiralandığını, davalının kira bedellerini ödemediğini keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını sözleşmenin bu suretle fesholunduğunu belirterek, mülkiyeti davacıya ait olan sözleşme konusu malların davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan üç adet traktör kiraladığını, traktörlerden birinin borcunu ödediğini, diğerlerinden borcu bulunduğunu, davacının ödenen traktörün devrini vermeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini bildirerek, borcu ödenen traktörlerin devrinin verilmesini davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğini davacının yerine getirerek davalıya malı teslim ettiği, davalının sözleşmede belirlenen kira taksitlerini sürelerinde ödemediği, ödeme ve fesih içerikli ihtarnamelere karşın davalının borcunu ödemediği, bu konuda delil ve belge de sunmadığı, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, mülkiyeti davacıya ait finansal kiralama sözleşmelerine konu traktörlerin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, mahkemeye vermiş olduğu 01.03.2012 tarihli dilekçesi ile davacıdan üç ayrı finansal kiralama sözleşmesi ile üç adet traktör kiraladığını, bunlardan birinin kiralama bedelinin tamamını ödediğini ileri sürmüştür. Mahkemece davalının bu dilekçesi yargılama sırasında dikkate alınmadığı gibi verilen kararda da davalının herhangi bir cevap dilekçesi vermediği yazılmıştır.
Davalı, temyiz dilekçesi ekinde ise yukarıda belirtilen dilekçesine konu ettiği ödemelerine ait olduğunu ileri sürdüğü banka dekontları suretlerini ibraz etmiştir. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olduğundan mahkemece bu yön üzerinde durularak bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Öte yandan mahkemece verilen kararda dava konusu olan traktörlerden … ve … plakalı traktörlerin model yılları ile satıcılarının karar yerinde karıştırılıp, hatalı yazılmış olması infazda tereddüt yaratacağından doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.