YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3412
KARAR NO : 2013/19438
KARAR TARİHİ : 05.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılar vek. Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Oto Pazarlama Tic.A.Ş.’den satın aldığı otomobilin, alındığı gün arıza verdiğini, yağ lambasının yanması üzerine acil servisin arandığını ve dava konusu aracın servise çekildiğini, müvekkilinin aracın tamiri konusunda bir irade bildirmediği halde, aracın garanti kapsamında olduğundan bahisle tamir edildiğini, aracın yağ basıncı sensörlerinin değiştirildiğini, müvekkilinin iradesinin sözleşmeden dönmek sureti ile aracın iadesi ve ödenen tutarın tahsili talebine ilişkin olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından bir kısım giderlerinde yapıldığını belirterek dava konusu araç için ödenen 100.745,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve yapılan toplam 623,00 TL masrafın davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca kullanılan tüketici kredisi nedeniyle doğmuş ve doğacak masraf ve ödenen işlemiş yasal faizlerin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, araçtaki arızanın basit bir arıza olduğunu ve giderildiğini, aracın ayıplı olmadığını, giderilen arızanın aracın vasfında bir etki yapmadığını, ondan beklenen yararı azaltacak veya kaldıracak bir nitelikte bulunmadığını, değiştirilen parçanın hem ucuz, hem de değiştirilme zamanının kısa olduğunu, bu parçanın değiştirilmesinden sonra aracın kullanımında bir eksiklik yaratmadığını, aracın halihazırda davacı tarafından kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu aracın, yağ basınç sensörlerinin değiştirilmesi üzerine, otomobilde herhangi bir sıkıntı kalmadığı, değiştirilen parçanın basit ve kolay değiştirilebilen nitelikte olduğu, bunun araçta beklenen faydayı azaltan veya ortadan kaldıran bir nitelikte bulunmadığı, arızanın tekrar etmediği, araçta değer kaybına yol açmadığı ve davacı tarafça arıza olarak bilahare bildirilen diğer taleplerin ise arıza niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.