YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3369
KARAR NO : 2013/5113
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından aralarındaki Genel Kredi Sözleşmesi gereğince …lehine, davalı borçlu …’ün müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında yapılan takibe davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler, davalılar vekili 12.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; 24.05.2006 tarihli 13.500 TL bedelli teminat mektubunun halen nakde çevrilmediğini, davacı bankanın, kendisinden karşılığı talep edilmemiş teminat mektubunun karşılığını müvekkillerden talep etmesinin sözleşmeyle tanınmış hakkın kullanım amacına uygun olmadığını, yine dava konusu çeklerin alacaklıları tarafından davacıdan talep edilmediğini, davacının sözleşmeyle kendisine tanınan depo hakkını amacına uygun kullanmayarak, ödeme yapmamış olduğu 63 adet çek yaprağının yasa gereği ödemeyi garanti etmiş olduğu miktarları müvekkillerden depo etmelerini talep etmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmede davacı bankanın söz konusu çek yaprakları için asgari ödeme yükümlülüğüne ilişkin tutarların depo edilmesini talep edebilmesine olanak veren bir sözleşme hükmü mevcut olmadığından, davacının henüz karşılığını ödemediği miktarı talep edemeyeceği, davacının sözleşmenin 35. maddesi kapsamında teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini her zaman müşterilerden veya müteselsil kefillerden isteyebileceği ve açıkça sözleşme kapsamında bu yetkinin bankaya verildiği, davacının bu talebinin MK’ nun 2. maddesine aykırılık oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.500,00 TL’lik depo talebi bakımından itirazın iptaline, bu miktar paranın vadesiz hesapta depo edilmesine, 33.500,00 TL’lik çek bedeli depo talebi bakımından itirazın iptali talebinin ve davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; sözleşmede teminat mektubu bedellerinin her zaman depo edilmesinin istenebileceği yazılı ise de, bankanın bu hükmü kullanırken MK’nun 2. maddesine göre iyiniyet kurallarına aykırı davranmaması gerekir. Mahkeme kararında riskin gerçekleştiği kabul edilmiş ise de, bu konuda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Riskin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda banka kayıtlarında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.