YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3215
KARAR NO : 2013/19938
KARAR TARİHİ : 17.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalı tarafından takibe konu edilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çeklerin, dava dışı şirketin yetkilisi olmadığı halde dava dışı … tarafından şirket adına imzalandığından …’ın imzasının şirketi değil kendisini bağlayacağı, çeklerin davacı ile ticari ilişkisi bulunmayan davalıya ciro edilerek davalı tarafından takip başlatıldığını, çek tedavülde iken geriye dönüş cirosu ile çeki devralan ciranta yeniden çeki devretmeden önceki konumuna geldiğinden kendisine ait iki ciro arasında yer alan diğer cirantalara başvuramayacağı çek keşideci tarafından düzenlendikten ve ciro edildikten sonra ödenerek keşideciye geri dönmüş ise ikinci tedavülden önceki cirantaların sorumluluğunun sözkonusu olmadığı ve çekin ödendiğinin kabulü gerektiği, dava konusu çeklerin de tedavüle çıktıktan sonra ödenerek keşideci …’a dönüp tekrar tedavüle çıktığından önceki cirantaların, dolayısıyla davacının sorumluluğunun ve davalı hamile borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin keşidecisi dava dışı … Maden Pet. Turz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehdarı davacı … olup, çeklerin davacının cirosu ile dava dışı keşideci şirketin vekili olan …’a O’nun cirosu ile dava dışı, … Maden. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne anılan şirket cirosu ile de hamil davalı …’e geçmiş olduğu, davalı tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğu, ayrıca çeklerin keşide tarihinde keşideci şirket yetkili temsilcisinin dava dışı … olduğu, …’ın … 6. Noterliği’nin 03.12.2010 tarihli ve 27927 yevmiye nolu vekaletnamesi ile çekte ciro imzası bulunan oğlu …’ı vekil olarak tayin ettiği, anılan vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisi de dahil olmak üzere geniş yetkiler verilmiş olduğu, uyuşmazlık konusu çeklerin de vekil … tarafından imzalanmış olduğu hususları dosya içeriği ile sabittir.
Açıklanan bu yönler gözetildiğinde dava konusu çeklerin keşidecisi … Ltd. Şti’dir. Çek arkasında 2. ciranta olarak bu şirket vekili …’ın ciro imzasının bulunması alacaklı – borçlu sıfatının birleştiğini göstermez. Çünkü keşideci şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır.
Hal böyle olunca davacı yanın iddialarını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.