YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3069
KARAR NO : 2013/7177
KARAR TARİHİ : 18.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan … vek. Av. … gelmiş diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Mühendislik Tesisat İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 15/04/2005, 20/04/2006 ve 30/04/2007 tarihli genel kredi sözleşmelerini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, süresiz genel kredi sözleşmeleri nedeniyle mevcut borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20615 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazıyla takibin durduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kefil oldugu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tamamen ödenmek suretiyle kapatıldığını, hatta bankanın borç ödendiği için kredinin teminatı olarak tesis edilen , davalı …’a ait ipoteğin 09.05.2008 tarihinde fek edildiğini, dava ve takip konusu kredi limit artırım sözleşmelerinde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalıların dava dışı şirket ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi halinde davalının kefalet limitleri kapsamında ödenmeyen borçtan ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20615 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 276.776,32 TL asıl alacak, 2.208,83 TL işlemiş faiz, 110,44 TL BSMV, 160,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 41,20 TL masraf olmak üzere toplam 276.776,32 TL asıl alacağa, 23/12/2009 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlar nazara alınarak yıllık %22,10 oranında faiz ve bu faizin %5 oranında BSMV’si ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan alacak üzerinden davacı lehine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … Mühendislik Tesisat İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında 15/04/2005 tarihli 140.000,00 TL bedelli, 20/04/2006 150.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanmış, 20/04/2006 tarihli sözleşme, 30/04/2007 tarihinde limiti 100.000,00 TL artırılarak 250.000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Bu kredilerin teminatı olarak 300.000,00 TL limitle ipotek tesis edildiği, davacı bankanın 09/05/2008 tarihinde ipoteğin fekki yazısı verildiği, bu yazıda “İlgi yazılarımız ile … adına kayıtlı üzerinde Bankamız lehine 300.000 YTL ipotek koyduğumuz H 22d08a3c pafta, 1310 ada 1 parselde kayıtlı 1/82 arsa paylı 3. kat 8 nolu bağımsız bölümde bulunan meskene ait kredi ilişkisi kalmadığından ilgili ipoteğin fek edilmesini arz ederiz” denilmiş olduğu, dosya içeriği ile sabittir.
Davacı banka kredi sözleşmesinin kefilleri davalılar hakkında teminata müracaat etmeksizin ilamsız icra takibi yapma imkanı sahip ise de (BK md. 487/TBK md. 500) kefillerin durumunu teminatı fek etmek suretiyle ağırlaştıramaz (BK md. 500/TBK md. 592) Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.